Дело № 2 - 1886\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюжанина А.А. об оспаривании действий (бездействий) Муниципалитета ВМО района Марьино г.Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления – муниципалитета района Марьино г.Москвы и просит обязать муниципалитет Марьино г. Москвы предоставить ему полную копию протокола комиссии по охране прав детей от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании Комиссии по охране прав детей муниципалитета Марьино в г.Москве, где был заслушан вопрос об урегулировании отношений между родителями малолетнего Устюжанина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и определении порядка общения дедушки Устюжанина А.А. и бабушки Устюжаниной С.В. с несовершеннолетним внуком. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в муниципалитет Марьино с просьбой выдать ему заверенную копию протокола, но в ответ получил лишь выписку из протокола заседания. ДД.ММ.ГГГГ он повтороно обратился в муниципалитет с просьбой выдать ему заверенную копию протокола, т.к. заседание комиссии длилось свыше часа, а выписка содержит только решение комиссии без каких-либо сведений о самом заседании и не отражает реального хода заседания комиссии. В ответ на обращении им был получен отказ в выдаче протокола заседания комиссии. В декабре 2011 года ему в очередной раз было отказано в предоставлении протокола заседания.
Считает отказ муниципалитета района Марьино г.Москвы в выдаче ему протокола заседания Комиссии по охране прав детей необоснованным и нарушающим его права на доступ к информации. В связи с чем, просит признать действия муниципалитета района Марьино г.Москвы незаконными.
Заявитель Устюжанин А.А. в судебное заседание не явился, представитель заявителя Устюжанина С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что заявитель Устюжанин А.А. как отец ребенка имеет полное право знакомиться со всеми документами, касающимися его ребенка. Ему лишь выдали выписку из протокола, где указана повестка дня и резолютивная часть, в выписке не отражен реальный ход заседания комиссии.
Представитель заинтересованного лица - муниципалитета по району Марьино Ходакова И.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что после заседания комиссии стороны, присутствующие на заседании, в том числе заявитель, были ознакомлены с решением комиссии в полном объеме, т.е. с резолютивной частью. После этого заявитель ДД.ММ.ГГГГ первый раз обратился к ним с заявлением о выдаче протокола, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ была направлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторично заявитель обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2011 года, на что ему были даны ответы о том, что согласно Положению комиссии по охране прав детей не предусмотрено право гражданина знакомиться со всем протоколом, поскольку на заседании комиссии помимо вопроса, касающегося заявителя, на повестку дня были поставлены восемь вопросов, касающихся прав и интересов других граждан. Также считает, что заявителем пропущен срок давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку выписка из протокола заседания комиссии была направлена заявителю в мае 2011 года и в случае своего несогласия мог обратиться в суд с данным заявлением в течение трех месяцев, начиная с мая 2011 года.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по охране прав детей муниципалитета Марьино в г.Москве, где в числе прочих вопросов, на повестку дня был поставлен вопрос об урегулировании отношений между родителями малолетнего Устюжанина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и определении порядка общения дедушки Устюжанина А.А. и бабушки Устюжаниной С.В. с малолетним Устюжаниным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
По итогам заседания Комиссии было принято решение, которым муниципалитету Марьино в г. Москве было рекомендовано указать родителям малолетнего на недопустимость создания конфликтных ситуаций и выяснения отношений в присутствии ребенка, а также указать в заключении об определении порядка общения дедушки Устюжанина А.А. и бабушки Устюжаниной С.В. с малолетним внуком Устюжаниным ФИО9, определив следующий порядок: первая и третья пятницы месяца с 18 до 19 часов по месту жительства малолетнего, что подтверждается выпиской из протокола № (л.д. 14). Указанная выписка была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Требования заявителя о признании действий муниципалитета Марьино незаконными мотивированы тем, что по итогам заседания Комиссии по охране прав детей ему была направлена выписка из протокола, в которой указана лишь повестка дня и резолютивная часть решения, что не отражает реального хода заседания. По мнению заявителя, в ответ на его заявление, ему должны были предоставить надлежащим образом заверенную копию всего протокола заседания комиссии, а не выписку из него.
В соответствии с Положением о комиссии районной Управы по охране прав детей, утвержденным распоряжением Мэра Москвы о 15 апреля 1998 года № 373-РМ на заседании комиссии ведется общий протокол, который подписывается председателем и секретарем Комиссии и хранится у секретаря. Решение комиссии должно быть изложено в письменной форме и мотивировано, принятое решение Комиссия доводит до должностных лиц администрации района, детей и родителей, руководителей, учреждений, организаций и граждан. Указанным Положением не предусмотрено, что гражданин может знакомиться с полным протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя муниципалитета Марьино в судебном заседании, после заседания комиссии заявитель и другие участники заседания были ознакомлены с принятым решением, заявителю была выслана выписка из протокола заседания, касающаяся именно его вопроса, а ознакомление заявителя с полным протоколом заседания нарушало бы интересы других граждан, поскольку на заседании комиссии на повестку дня, кроме вопроса заявителя, были поставлены и рассмотрены восемь вопросов, затрагивающих права и интересы других лиц, что подтверждается расширенной выпиской из протокола заседания.
Анализируя в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права и интересы заявителя не были нарушены действиями сотрудников муниципалитета, после заседания комиссии заявитель был ознакомлен с принятым решением, не оспаривал его, в ответ на его обращение заявителю была направлена выписка из протокола заседания комиссии с решением именно по его вопросу, а требование заявителя о выдаче ему полного протокола заседания не основано на законе, поскольку не предусмотрена законодательством и нарушает права и законные интересы других граждан.
Кроме этого, в судебном заседании представитель заинтересованного лица просила применить к заявленным требованием срок давности, который должен исчисляться с момента получения Устюжаниным А.А. первой выписки из протокола заседания, т.е. с мая 2011 года, после того, как получил выписку из протокола заседания комиссии.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По общему правилу, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился в муниципалитет с заявлением о выдаче протокола заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое муниципалитет ДД.ММ.ГГГГ направил ему выписку из протокола заседания комиссии, впоследствии заявитель обращался в муниципалитет с тем же требованием о выдаче протокола ДД.ММ.ГГГГ и в декабре 2011 года.
Суд считает, что заявителем пропущен 3-х месячный срок давности, предусмотренный ст. 256 ГК РФ, поскольку заявитель в июле 2011 г. при повторном обращении в муниципалитет Марьино уже знал о нарушении своих прав на получение полной копии протокола заседания, и в случае своего несогласия с действиями муниципалитета мог обратиться в суд с июля 2011 года по октябрь 2011 года, т.е. в течение трех месяцев, с заявлением об обжаловании данных действий.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд только в декабре 2011 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд Устюжаниным А.А. не представлено суду. Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако суд не находит оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, пропуск заявителем срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Устюжанину А.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Устюжанину ФИО10 о признании действий (бездействий) муниципалитета Марьино незаконными, обязании муниципалитета Марьино предоставить полную копию протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: