РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е, при секретаре Прихожей А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2012г. по иску Колчиной А.А. к Колчиной Е.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Колчина ФИО19 обратилась в суд с иском к Колчиной ФИО20, родной сестре, о признании завещания составленного их матерью Колчиной ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колчиной Е.А. недействительным. В обоснование требования ссылается на то, что Колчина З.В. с 2010г. страдала хроническим гастритом, раком желудка четвертой степени с поражением печени, в связи с болезнью наблюдалась в онкологическом диспансере, лечилась стационарно, принимала сильнодействующие наркотические лекарственные средства, что отражалось на её поведении, которое стало неадекватным: «ловила ежиков», «выгоняла чертей», засыпала в любой позе; в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колчиной Е.А. Колчина З.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи чем, данная сделка является недействительной (л.д.2,3).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, ранее к изложенному в исковом заявлении, дополнила, что с мамой не проживала с 15-го возраста, но постоянно маму навещала; в декабре 2010г. мать попала в больницу, до этого на здоровье не жаловалась, психически всегда была здорова; с февраля 2011г. после выписки из больницы, встала на учет в онкологический диспансер, где были назначены наркотические лекарства в виде уколов, пластыря, мама перестала её узнавать, за неделю до смерти мамы скончался дед, мама принимала участие в похоронах.
Ответчик, ее представитель - по доверенности –Студенова Е.П. иск не признали, ссылаясь на то, что с 17-го возраста жила у бабушки; в декабре 2010г. стало известно, что у мамы рак желудка; после больницы (январь 2011г.) мама находилась дома, она её навещала, с ДД.ММ.ГГГГ до смерти постоянно находилась с мамой, после ДД.ММ.ГГГГ кололи трамал, использовали пластырь, мама всегда была в адекватном состоянии; о завещании в её пользу ей стало известно после смерти мамы, воля мамы была направлена на обеспечение её жилой площадью, поскольку сестру прописали к отцу в трехкомнатную квартиру.
3-е лицо – нотариус г. Москвы ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.99).
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу Колчиной З.В., приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Колчина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10). После ее смерти открылось наследство в т.ч. в виде доли комнаты, размером 17,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49). Сособственниками жилого помещения являются Колчина Е.А. и Колчина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым Колчина З.В. всё принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала Колчиной ФИО23 (л.д.9). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №.
Наследственное дело № к имуществу умершей Колчиной З.В. открыто нотариусом г. Москвы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Колчиной Е.А. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась и Колчина А.А. (л.д.24,27).
Требование о признании завещания составленного Колчиной З.В. ДД.ММ.ГГГГ года недействительным заявлено на основании ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что Колчина З.В. страдала тяжелыми заболеваниями, в т.ч. онкологическим, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, влияющие на её психическое состояние, в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колчиной Е.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ., общался с мамой Кочиной А.А. – Колчиной З.В., зимой ДД.ММ.ГГГГ. узнали о диагнозе – рак, состояние ухудшалось, изменился цвет кожи на жёлтый, стала забывчивой, месяца за 1,5 до смерти она уже не вставала, он два раза заходил; со слов ФИО5 знает, что кололи наркотики, появились галлюцинации. В его присутствии она была плностью адекватна, никаких отклонений не было.
Свидетель ФИО13 показала, что дружила с умершей, после выписке из больницы с Колчиной З.В. проживала ее сестра; её, свидетеля, Колчина З.В. попросила прийти, когда она вызвала нотариуса и ей отдала завещание и другие документы, это было в начале февраля, дверь нотариусу Колчина З.В. открывала сама, она, свидетель пришла позже, в этот день у неё были боли, но она нормально ходила, все соображала; Колчина З.В. была полностью адекватной, в январе ДД.ММ.ГГГГ. она сама ездила на машине, о том, что хочет комнату оставить ФИО6 говорила всегда; полностью не вставала с постели 2-3 дня до смерти, всегда её узнавала.
Свидетель ФИО14 показал, что навещал Колчину З.В. в больнице, потом приходил к ней домой, выглядела плохо, при этом психических отклонений не наблюдал, она всегда его узнавала, в его присутствии нотариус спрашивал к Колчиной З.В. о детях, о муже, о том какая собственность у нее есть, потом он ушел.
Свидетель ФИО15 показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Колчиной Е.А., хорошо знаком с родственниками; мама супруги попала в декабре ДД.ММ.ГГГГ. в больницу, стало известно, что у неё рак; после выписки из больницы ФИО24 навещала маму 2-3 раза в неделю, привозила продукты, потом ФИО25 постоянно стала проживать с мамой, та, со слов ФИО26, будила её на работу, готовила ей завтрак; он заходил периодически, Колчина З.В. всегда его узнавала, интересовалась работой; выглядела ослабленной, болезненной, но полностью адекватной; за неделю до смерти Колчина З.В. хоронила своего отца, участвовала в похоронах, отпевании в церкви.
Оценивая показания свидетеля ФИО11 о забывчивости и галлюцинациях Колчиной З.В. суд относится к ним критически, поскольку сведения получены от Колчиной А.А., истца по делу.
Из представленных документов следует, что Колчина З.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. была госпитализирована в больницу № г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, где был диагностирован рак 4 степени с метастазами в печень, раковая интоксикация, хронический гастрит, проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице № г. Москвы; с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в онкологическом клиническом диспансере № (л.д.11-13).
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ № им. Н.А. Алексеева в отношении Колчиной З.В. следует, что Колчина З.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с раковой интоксикацией, испытывала слабость, головокружения, интеллектульно - мнестическое снижение, при этом определить степень психических нарушениях в период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о способности Колчиной З.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным (л.д. 42-44).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что воля наследодателя была направлена на составление завещания в пользу Колчиной Е.А.; доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ не Колчина З.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими суду истцом не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что Колчина З.В. на момент совершения завещания являлась дееспособной в полном объеме и могла, как и любой гражданин, воспользоваться своим правом и распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании завещания составленного Колчиной З.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным - подлежат отклонению.
На основании изложенного, ст. 177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Колчиной ФИО27 к Колчиной ФИО28 о признании завещания Колчиной ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.