РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масько К.Е. к Белозерцеву К.Е. о взыскании процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ранее Климов К.И. заключил договоры займа с ответчиком Белозерцевым К.Е.: на сумму эквивалентную 25260 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму эквивалентную 5420 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму эквивалентную 9263,70 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 128000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2010г. по делу № 2-4855/2010, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По данному гражданскому делу с Белозерцева К.Е. в пользу Климова К.И. взыскана сумма в размере 1417624 руб. основного долга, 83547 руб. процентов за период с начала займа и по ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма фактически возвращена не была. Впоследствии Климов К.И. уступил право требования всех остальных процентов и законной неустойки за все время после ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 265804 руб. 50 коп., сумму процентов за просрочку выплаты в размере 236270 руб. 70 коп., а всего 502075 руб. 20 коп.
В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явился, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и его представитель извещены надлежащим образом, в суд не явились, не предоставили документы, подтверждающие невозможность их участия в судебном заседании, суд считает неуважительной причиной неявки в суд, и ничто ответчику и его представителю не препятствовало явиться в судебное заседание. Суд считает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает его неявку неуважительной, и, находит, возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в его, ответчика, отсутствие, в порядке заочного производства. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может служить основанием для отложения дела. Кроме того, суд учитывает и то, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с согласованием даты слушания дела с представителем ответчика с учетом ее занятости.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда г. Москвы с Белозерцева К.Е. в пользу Климова К.И. было взыскано в счет уплаты долга по договорам займа 1417624 руб. 25 коп., проценты в размере 82324 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 11605 руб., а всего 1511553 руб. 80 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белозерцева К.Е. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между Климовым К.И. и Масько В.Г. был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора, Климов К.И. продал Масько В.Г. право требования всех остальных процентов (ст. 809 ГК РФ) и законной неустойки (ст. 811 ГК РФ) за все время с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения решения (возврата должником присужденных сумм прежнему кредитору) за сумму 50000 руб.
Суду не представлено доказательств того, что ответчиком в настоящее время исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму в размере 258823 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1417624 х 8%/365 х 833), поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Климова К.И. проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 809 ГК РФ, которые уже были взысканы по вышеуказанный период, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276533 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1417624 х 8%/365 х 890).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 535356 руб. 97 коп. (258823,19 + 276533,78).
Также с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 8553 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белозерцева ФИО8 в пользу Масько ФИО9 535356 руб. 97 коп.
Взыскать с Белозерцева ФИО10 госпошлину в доход государства в размере 8553 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: