Дело № 2 – 1008\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора Маху Е.Ф., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Г.В. к ООО « Спецстроймонтаж – 22» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Романов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Спецстроймонтаж – 22» и просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 903 руб. 20 коп., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб..
Свои требования истец основывает на том, что 16.10.2011 г. принят на работу в ООО « Спецстроймонтаж – 22» на должность машиниста буровой установки, где проработал до 28 ноября 2011 г.. 07 декабря 2011 г. ему был вручен приказ об увольнении за прогул, оформленный « задним числом». Считает свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он (Романов) был нетрудоспособен, о чем поставил ответчика в известность, направив соответствующее заявление факсом. Кроме того, перед увольнением с него не были взяты объяснения о причинах отсутствия на работе.
При увольнении с ним был произведен расчет в размере 6 103 руб. 20 коп.., за октябрь также было выплачено 4 800 руб.. При этом не было учтено, что ему ( Романову) приходилось выполнять работы еще по другим специальностям: автослесаря, водителя, монтажника, газорезчика, электросварщика, бетонщика, стропальщика. За работу по данным специальностям ответчик заработную плату не выплатил.
При проведении работ истцу не была выдана специальная рабочая одежда, индивидуальные средства защиты при проведении опасных видов работ. Не была проведена аттестация рабочих мест, не проводился инструктаж, обязательный при данных видах работ, не была выдана должностная инструкция, отсутствовал внутренний распорядок рабочего дня, не соблюдались требования пожарной безопасности, правил охраны труда, не было произведено страхование от несчастного случая, не выдан медицинский полис, чем был причинен моральный вред, в связи с проведением работ, опасных для его жизни и здоровья.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Просил об отложении судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением его иска о возмещении вреда здоровью в <адрес> суде <адрес>, в подтверждение чего представил повестку.
Учитывая, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе,.. рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, истец давал пояснения по заявленным требованиям, обязанность по доказыванию по данной категории дел лежит на ответчике, суд считает, что отложение разбирательства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – представитель ОО « Спецстроймонтаж – 22» в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям. Также заявил ходатайство о применении срока давности к требованиям истца.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Романов ФИО9 принят 25 октября 2011 г. в ООО « Спецстроймонтаж – 22» на должность машиниста буровой установки ( л.д. 23), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25). Согласно условий трудового договора, начало работы Романову Г.В. установлен с 25.11.2011 г., ежемесячный должностной оклад в размере 11 100 руб., продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю ( 2 выходных дня).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указание в трудовом договоре на начало работы с 25.11.2011 г. является технической ошибкой, фактически Романов Г.В. приступил к работе с 25 октября 2011 г.. До 25.10.2011 г. Романов Г.В. на предприятии не работал. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2011 г., согласно которому до 25.10.2011 г. явка Романова Г.В. машиниста буровой установки в ООО « Спецстроймонтаж – 22» не отмечалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что началом трудовых отношений Романова Г.В. с ООО « Спецстроймонтаж – 22» следует считать 25 октября 2011 года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.В. уволен из ООО « Спецстроймонтаж- 22» с 25.11.2011 г. на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( прогул) ( л.д. 24). Основанием для увольнения послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным бухгалтером Карпекиной Н.Т., зам. ген.директора Щербаковым А.И., прорабом Перепелица М.В., согласно которому Романов Г.В. машинист буровой установки отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д.26).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ( пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) ( ППВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.).
В подтверждение отсутствия Романова Г.В. на рабочем месте ответчиком представлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 г., согласно которому Романов Г.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 17 ноября 2011 г. по 26 ноября 2011 г., а также докладной запиской прораба ООО « ССМ – 22» Перепелица М.В. от 22.11.2011 г., в которой он указывает на то, что 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ машинист буровой установки Романов Г.В. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины. Никакой информации, подтверждающей наличие уважительных причин не имеется ( л.д. 22).
Как указал истец в своих объяснениях, он отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, т.к. имел повестку с вызовом в судебное заседание. Отъезд в суд был согласован с мастером. На имя генерального директора им ( Романовым) было оформлено соответствующее заявление, которое генеральный директор отказался подписывать. В судебном заседании ему стало плохо, в связи с чем, он попал в больницу. На следующий день в адрес ответчика было направлено по факсу заявление с просьбой предоставить отпуск «за свой счет». Только ДД.ММ.ГГГГ он смог появиться в офисе ответчика, где ему был вручен приказ об увольнении, который он подписал только ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих объяснений истцом представлены копии больничных листов ( л.д. 60 – 63), выписного эпикриза ( л.д. 64 – 65), копия заявления о предоставлении отпуска ( л.д. 58).
Оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд считает, что представленные истцом доказательства в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не относятся к датам отсутствия истца на рабочем месте ( ДД.ММ.ГГГГ), за которые на Романова Г.В. было наложено дисциплинарное взыскание. Иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что отсутствие Романова Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано не уважительными причинами, т.е. истцом допущен прогул в указанные дни.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Романову Г.В. предложено до 24.11. 2011 г. дать объяснения в письменной форме. От ознакомления с указанным актом Романов Г.В. отказался ( л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « Спецстроймонтаж – 22» в присутствии двух свидетелей составлен акт № о том, что Романов Г.В. отказался дать объяснения причин своего отсутствия в рабочие дни ( с ДД.ММ.ГГГГ), либо представить оправдательные документы на эти дни ( л.д. 67).
Свидетель Карпекина Н.Т. пояснила суду, что работает бухгалтером в ООО «Спецстроймонтаж – 22». Пояснила, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Истец расписался в приказе и личной карточке об увольнении. Ему предлагали дать объяснения в офисе директора накануне увольнения. Она присутствовала в этот момент. Истец указывал на то, что у него имеется больничный лист, однако его не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в офисе компании. Ему, в присутствии генерального директора и его заместителя, предлагалось повторно дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, у Романова Г.В. требовали дать объяснения о причинах своего отсутствия находясь непосредственно на объекте, где присутствовал и сам Романов Г.В..
Поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя именно письменно истребовать от работника объяснения о причинах отсутствия на работе, суд считает, что ответчиком соблюден 2-х дневный срок для получения объяснений истца. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при отказе Романова Г.В. от дачи объяснений. Присутствие Романова Г.В. на объекте во время составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Романову Г.В. было известно о том, что ему было предложено дать объяснение о причинах своего отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х дневного срока для дачи объяснений.
Таким образом, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении Романова Г.В. на работе не имеется.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 234 ТК РФ у суда не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 – х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В своих объяснениях истец указывает на то, что об увольнении за прогул ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в офисе ответчика ему вручили копию приказа об увольнении и рудовую книжку.
Однако данные утверждения противоречат установленным в ходе разбирательства по делу обстоятельствам, а именно: согласно представленной ответчиком копии приказа об увольнении, истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался в приказе и указал дату «ДД.ММ.ГГГГ». В судебном заседании пояснить причину, почему он не указал дату фактического ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог. Не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда нет оснований.
Таким образом, месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе у истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому штемпелю, истцом направлено исковое заявление о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска установленного трудовым законодательством срока давности обращения в суд.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к требованию истца о восстановлении на работе срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 21 000 руб. за выполнение работы по другим специальностям: автослесаря, водителя, монтажника, газорезчика, электросварщика, бетонщика, стропальщика.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, согласно которой работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, истец принят на должность машиниста буровой установки. Согласно условий трудового договора, в обязанности машиниста буровой установки входит: выполнение подготовительных работ до начала бурения, укладка и сборка бурильного инструмента, выполнение спуско – подъемных операций, подготовка скважин и оборудования к спуску обсадных труб, заключительных работ на скважине, участие в профилактическом ремонте бурового оборудования, монтаже, демонтаже, транспортировке буровой установки.
Таким образом, функции машиниста буровой установки включают в себя выполнение определенных работ по иным специальностям.
Каких – либо доказательств, подтверждающих, что истец выполнял дополнительно работу, не связанную с функциями машиниста буровой установки по специальности: автослесаря, водителя, монтажника, газорезчика, электросварщика, бетонщика, стропальщика, истцом суду не представлено. Приказов о доплате к окладу истца заработной платы за совмещение должностей ответчиком не издавалось.
Причитающаяся истцу заработная плата за выполнение работы по должности машиниста буровой установки истцу выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного им времени, что подтверждается расчетными и платежными ведомостями, расчетом заработной платы, представленными ответчиком.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за выполнение работы по другим специальностям: автослесаря, водителя, монтажника, газорезчика, электросварщика, бетонщика, стропальщика не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, а также наличия у истца физических и нравственных страданий в связи с отсутствием аттестации рабочих мест, инструктажа, обязательного при данных видах работ, не выдачи должностной инструкции, отсутствием внутреннего распорядка рабочего дня, не соблюдении требований пожарной безопасности, правил охраны труда, отсутствия страхования от несчастного случая, не выдачей медицинского полиса, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Романову ФИО10 к ООО «Спецстроймонтаж – 22» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья