Дело № 2-1086/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Савельевой Е.А., с участием адвокатов Котова В.С., Данишева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Е.В. к Романовой Е.Г. об уменьшении обязательной доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Ермилова Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Г. об уменьшении обязательной доли ответчицы в наследстве, признать за ней, истицей, право собственности на всю вышеуказанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка - Черникевич ФИО27. При жизни бабушка ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И., согласно которому все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала ей, Ермиловой Е.В.. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу умершей Черникевич Л.И.. К нотариусу также обратилась и ответчица Романова Е.Г., которая претендует на обязательную долю в наследственном имуществе как нетрудоспособная дочь умершей. Считает, что ответчица не имеет права претендовать на обязательную долю в наследстве, действует недобросовестно, поскольку является материально обеспеченной, имеет жилье в пользовании по адресу: Москва, <адрес>, в собственности Романовой Е.Г. находится жилой дом, расположенный в <адрес> на территории СНТ «Труд» с земельным участком, в пользовании ответчицы также находится жилой дом в <адрес>. Кроме того, ответчица состоит в зарегистрированном браке с Романовым В.М., в собственности которого находится квартира по адресу: Москва, <адрес>. Таким образом ответчица и её семья обеспечены жилплощадью.
Спорная квартира находится в её ( истца) фактическом владении и пользовании, вместе с ней в квартире зарегистрирован сын — Ермилов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Истец несет все расходы по содержанию квартиры и заинтересована в её использовании для проживания семьи.
Ответчица квартирой никогда не пользовалась, в ней не проживала, в расходах по её содержанию не участвовала.
Спорная квартира является единственным жильем истца. Сохранение за ответчицей права на обязательную долю повлечет за собой ухудшение жилищных условий истицы (л.д. 3-7,14).
Истец Ермилова Е.В., её представитель Котов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Романова Е.Г., её представитель Данишева В.А. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск. При этом ответчик пояснила, что является родной дочерью Черникевич Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Последние семь лет они вместе с матерью постоянно проживали в Ивановской области, поскольку в силу возраста и здоровья ее мама нуждалась в постоянном уходе. После смерти матери она полностью оплатила ритуальные услуги, связанные с похоронами. Истица, ее дочь и внучка умершей, никакой помощи, в том числе материальной, при жизни бабушки и после не оказывала. Считает необоснованными требования истицы об отказе ей в присуждении обязательной доли, поскольку у нее ( Романовой) в собственности пригодного для проживания жилья нет, она зарегистрирована в трехкомнатной квартире, где помимо нее проживает ее муж, сын, внук. Дом в Ивановской области принадлежит ее сыну и проживает она там с согласия сына, что касается дома в Московской области, то он не пригоден для проживания, т.к. в доме нет отопления, газа, дом находится территориально далеко от Москвы. Кроме того, указанное домовладение является общей совместной собственностью ее с супругом. Сама истица в спорной квартире не проживает уже десять лет, а фактически живет с супругом и сыном в квартире по <адрес>, которая является собственностью свекрови истицы.
Третье лицо – нотариус Сопина Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Черникевич ФИО28 (л.д. 16).
Из представленных материалов дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Черникевич Л.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. в реестре за №, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, <адрес> она завещала Романовой ФИО29 (л.д. 17).
Наследственное дело № к имуществу умершей Черникевич Л.И. открыто нотариусом г.Москвы Сопиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию Романовой Е.В.. Также с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону Романова ФИО30, которая является родной дочерью наследодателя (л.д. 86-156).
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Поскольку ответчица Романова ФИО31, дочь наследодателя, ко дню смерти своей матери достигла возраста 64 лет, т.е. являлась нетрудоспособной, на нее распространяются положения вышеназванной нормы ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве.
Согласно п.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Требования истца Ермиловой Е.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве ответчицы мотивированы тем, что она не нуждается в наследственном имуществе, поскольку материально обеспечена, имеет в собственности другое жилье, более 30 лет не проживает в наследственной квартире, а она, истица, в свою очередь зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г.Москва, <адрес>. В 1995 году постоянной проживала в ней со своей бабушкой Черникевич Л.Н. вплоть до ее смерти до 2011 года. Продолжала проживать после ее смерти, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи, после смерти бабушки заключила договоры на оказание коммунальных услуг, на пользование телефонной связью, спорная квартира является ее единственным местом проживания.
Из представленных материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что умершая Черникевич Л.И. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, <адрес>, совместно с ней по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована внучка Ермилова ( в девичестве Романова) ФИО9 (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. заключила брак с Ермиловым ФИО32. От данного брака имеют сына Ермилова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из домовой книги, Ермилов ФИО34, сын истицы до 2011 года был зарегистрирован вместе с отцом по адресу: г.Москва, <адрес> (л.д. 43), а с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире. Из пояснений истицы в судебном заседании, следует, что она по устной договоренности с бабушкой сдавала комнату в спорной квартире, начиная с 2001 года оплачивала спорную квартиру, также между ней и наследодателем была устная договоренность о том, что после смерти бабушки квартира перейдет ей. По поводу квартиры по ул. <адрес> пояснила, что указанная квартира принадлежит свекрови, они в ней периодически бывали, но не проживали там.
Судом также установлено, что Романова ФИО37, ответчик по делу, является родной матерью истицы и дочерью наследодателя, зарегистрирована в квартире по адресу: г.Москва, <адрес>, совместно с ней в вышеуказанной квартире зарегистрированы ее супруг Романов В.М., являющийся ответственным квартиросъемщиком, сын Романов А.М., внук Романов М.А. (л.д. 172). В соответствии с выпиской из ЕГРП в собственности Романовой Е.Г. находится жилой дом площадью 56 кв.м. в <адрес> Московской области на территории СНТ «Труд», расположенный на земельном участке площадью 680 кв.м, где расположены баня и хозблок (л.д. 67-68). Указанное имущество является общей совместной собственностью ответчицы и ее супруга Романова В.М..
Из материалов дела следует, что в пользовании ответчицы находится также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на имя сына ответчицы Романова ФИО38 (л.д. 65).
Из возражении ответчицы на исковое заявление следует, что именно по ее предложению матерью было составлено завещание на внучку, т.е. Истицу по делу, а в последующем она посоветовала матери прописать Катю в квартиру. Фактически в спорной квартире истица проживала в 2001 году около года, после этого постоянно проживала и проживает в настоящее время со своей семьей по адресу: г.Москва, <адрес>. Недалеко от этой квартиры истица работает, внук посещает школу. Последние семь лет, она Романова Е.Г. вместе со своей матерью Черникевич Л.И. постоянно проживала в Ивановской области, а спорная квартира сдавалась, чтобы оплачивать коммунальные услуги, причем ответчицей ежегодно в ЖЭК предоставлялись справки из Ивановской области, на основании которых делался перерасчет коммунальных услуг, а плата за телефон производилась за деньги, снятые со сберкнижки матери, только после ее смерти истица переоформила договор на оказание коммунальных услуг и на пользование телефоном.
В соответствии со справкой, выданной администрацией <адрес> следует, что Черникевич Л.И. была зарегистрирована и фактически проживала по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту пребывания дочь Романова Е.Г., которая проживает по данному адресу по настоящее время (л.д. 162). В справке также указано, что документы для перерасчета квартплаты выдавались ежеквартально, на основании них был произведен перерасчет, что подтверждается квитанциями (л.д. 177-181).
Свидетель Дзера О.П. показала в судебном заседании, что ее близкий друг ФИО39 снимал комнату у истицы в квартире по <адрес> улице в 2007 году, тогда она и познакомилась с истицей. Она периодически приезжала в квартиру, видела там истицу, один раз она приехала, а квартира была закрыта, со слов ее знакомого ФИО40, ей известно о том, что в течении 10 дней Ермилова Екатерина проживала в квартире постоянно. Когда она сама оставалась ночевать в спорной квартире, то встречалась с ФИО41 на кухне, она считала ее хозяйкой квартиры.
Свидетель Ермилов А.В., брат мужа истицы, показал в судебном заседании, что его брат Ермилов ФИО42 совместно с супругой Ермиловой ФИО43 постоянно проживают в <адрес>, в спорной квартире по ул. <адрес> бывают наездами. Ему известно о том, что в спорной квартире проживала бабушка истицы. После рождения сына, истица и его брат проживали в спорной квартире два года, он приезжал к ним в гости на праздники, примерно 1-2 раза в год. Квартира в <адрес> принадлежит их с братом матери, которая досталась ей по наследству. С братом он общается в основном по телефону, с его слов ему известно о том, что они с ФИО45 проживают то в одной, то в другой квартире.
Свидетель Пышный А.В., знакомый истицы, показал в судебном заседании, что познакомился с истицей в 2008 году, после этого встречался в ФИО10, она лечила зубы в Чертаново. Потом он отвозил ее на работу с <адрес> улицы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забирал истицы с работы и вез в <адрес>. Вообще, с истицей больше общается его супруга, чем он сам, постоянно ходит в гости к истице. Сын истицы Ермилов ФИО46 посещает школу по ул. <адрес>, т.к. их семья сейчас там проживает. Как давно они там проживают, сказать не может. Работает истица в поликлинике на улице <адрес> медсестрой. Сам он в спорной квартире никогда не был.
Свидетель Паршина Л.В., подруга ответчицы, показала в судебном заседании, что знакома с Романовой Е.Г. 45 лет, они подруги с детства, знала ее родителей, спорную квартиру по ул. <адрес> посещала редко, один раз в год. Когда мать ответчицы стала проживать в <адрес> области, то комнату в квартире по <адрес> решили сдавать. Она помогала перетаскивать ответчице вещи из маленькой комнаты в большую, помогала убираться в квартире. Истицу в спорной квартире не видела. В квартире не чувствовалось, чтобы была женская рука. Со слов ответчицы ей известно о том, что ее дочь живет у мужа постоянно.
Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд исходит из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существовании.
Доказательств того, что истица пользовалась спорной квартирой для постоянного проживания суду не представлено, при этом суд критично относится к показаниям свидетелей со стороны истца Дзеры О.П, Пышного А.В, поскольку их показания не дают однозначного ответа о проживании истицы в спорной квартире, поскольку свидетель Дзера О.П. была в квартире несколько раз, а свидетель Пышный А.В. вообще не был в спорной квартире и об обстоятельствах дела ему известно со слов жены, и опровергаются другими свидетельскими показаниями, материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании о том, что истица Ермилова Е.В. последние десять лет в спорной квартире не проживала, а сам факт ее регистрации в наследственной квартире не свидетельствует о том характере ее проживания в ней и пользования квартирой, о которых идет речь в п.4 ст. 1149 ГК РФ.
Кроме того, полученные судом в ходе судебного разбирательства по делу сведения о наличие имущества и доходов ответчицы из Пенсионного фонда, ГИБДД, Росреестра по Москве и Московской области, не подтверждают наличие у неё какого – либо дохода и не могут свидетельствовать об отсутствии нуждаемости в обязательной доле.
Доводы истицы о том, что сохранение за ответчиком права на обязательную долю повлечет ухудшение жилищных условий истицы настолько, что приходящаяся на нее с ребенком жилая площадь станет меньше учетной нормы, действующей в г.Москве и то, что ее доход несоразмерен стоимости приобретения жилья в г.Москве правового значения для разрешения данного спора не имеют. Возможности получить причитающуюся ей доли в наследственном имуществе по завещанию, истица не лишена.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить обязательную долю ответчика или отказать в её присуждении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
.
В удовлетворении требований Ермиловой ФИО47 к Романовой ФИО48 об уменьшении обязательной доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: