РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.А. к ООО «Росгосстрах», Кондаковой К.А., Кондаковой А.Ю., Кондакову Г.Ю., Кондакову П.Ю. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что
21.12.2010г. на 34-м км автодороги Симферополь-Брест произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво S60, регистрационный номер №, под управлением Кондакова Ю.А.; МАЗ 544008, регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 974611, регистрационный номер №, под управлением Петрука И.П., принадлежащим Попову И.А.; Ивеко, регистрационный номер № с полуприцепом Гроене, регистрационный номер №, под управлением Ведерникова Г.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кондаковым Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кондакова Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. На основании страховых актов № и № истцу выплачено страховое возмещение в размере 70938 руб. 85 коп., из которых ущерб, причиненный автомобилю составляет 50861 руб. 73 коп., ущерб, причиненный полуприцепу составляет 20077 руб. 12 коп. Сумма выплаченного ущерба недостаточна для проведения ремонта. Попов И.А. обратился в ООО «ЭкспертЦентр», где стоимость ущерба с учетом износа была установлена в размере 281954 руб. 56 коп. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации в размере 14000 руб., по оценке ущерба в размере 6952 руб. 50 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 49061 руб. 15 коп. и госпошлину в размере 1113 руб. 50 коп.; с Кондакова Ю.А. ущерб в размере 202984 руб. 18 коп. и госпошлину в размере 4606 руб. 95 коп.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.03.2012г. произведена замена ответчика Кондакова Ю.А. на его правоприемников (наследников) Кондакову К.А., Кондакову А.Ю., Кондакова Г.Ю., Кондакова П.Ю.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах» в размере 252045 руб. 33 коп., оплаченную по делу госпошлину.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" ст. 63 которых: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2010г. на 34 км автодороги Симферополь-Брест произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво S60, регистрационный номер №, под управлением Кондакова Ю.А.; МАЗ 544008, регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 974611, регистрационный номер №, под управлением Петрука И.П., принадлежащим Попову И.А.; Ивеко, регистрационный номер № с полуприцепом Гроене, регистрационный номер №, под управлением Ведерникова Г.А.
Виновником данного ДТП является водитель Кондаков Ю.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. По факту данного ДТП, в СО при ОВД по Жуковскому району, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, административное расследование не проводилось. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондакова Ю.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате ДТП Кондаков Ю.А. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Суду не представлено доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Кондакова Ю.А. была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису №.
ОАО «Росгосстрах» на основании страховых актов № и № выплатило истцу страховое возмещение в размере 70938 руб. 85 коп., из которых ущерб, причиненный автомобилю составляет 50861 руб. 73 коп., ущерб, причиненный полуприцепу составляет 20077 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта ОАО «Росгосстрах» определен на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) ООО «Автоконсалтинг плюс».
Согласно отчету ООО «ЭкспертЦентр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 316694 руб. 36 коп., с учетом износа 281954 руб. 56 коп.
Суд, находит, возможным положить в основу решения суда отчет, представленный истцом, т.к. он более полно отражает реальный ущерб, причиненный истцу; в экспертном заключении, представленном ООО «Росгосстрах» не учтены скрытые повреждения автомобиля истца, не подтверждена квалификация экспертов.
Сторонами не оспорено, что страховой случай по данному риску наступил. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность ответчика Кондакова Ю.А. также была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по ДСАГО по полису Росгосстрах Авто «Защита» 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ со страховым покрытием 600000 руб.
Доказательств того, что сумма страхового возмещения по ДСАГО полностью использована, суду не представлено.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб с учетом износа и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 231092 руб. 83 коп. (281854,56 – 50861,73).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6952 руб. 50 коп., расходы по эвакуации в размере 14000 руб., что подтверждено документально и оплаченная по делу госпошлина в размере 5720руб. 45 коп.
Что касается требований к Кондаковой К.А., Кондаковой А.Ю., Кондакову Г.Ю., Кондакову П.Ю., то они не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО12 в счет возмещения ущерба от ДТП 21.12.2010г. 257765 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: