Дело № 2 – 1828\2012
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ильницкому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
30.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво ХС 90», г.р.з. №, под управлением Кузнецовой ФИО6, и автомобиля «Шевролет Тахо», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Ильницкому ФИО7. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевролет Тахо», личность которого не установлена. В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС 90», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Вольво ХС 90», г.р.з. № ущерба, составил 113 355 руб. 02 коп., которые ОСАО «Ингосстрах» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Ильницкого ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 92 453 руб. 97 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 973 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он является ответственным за причинение ущерба лицом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ильницкий В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 30.09.2010 г. водитель автомобиля «Шевролет Тахо», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Ильницкому ФИО9, личность которого не была установлена, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 90», г.р.з. №, под управлением Кузнецовой Н.В., после чего скрылся с места ДТП. В действиях водителя автомобиля «Шевролет Тахо», г.р.з. № установлено нарушение п. 2.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлением заместителя командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 30 ноября 2010 года на основании ст. 24.5 ч. 6, 28.9 КоАП РФ административное расследование было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водителя автомобиля «Шевролет Тахо», г.р.з. №. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля «Шевролет Тахо», г.р.з. № правил дорожного движения явилось причиной совершения столкновения с автомобилем «Вольво ХС 90», г.р.з. №, и находится в прямой причиной связи с причинением указанному автомобилю повреждений (л.д. 17-18).
В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС 90», г.р.з. №, собственником которого является Кузнецова ФИО10 (л.д. 19), причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП, актом о скрытых повреждениях ( л.д. 11-17). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб, угон» в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств ( л.д. 20 об.).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО «Мэйджор Сервис Видное» составила 113 355 руб. 02 коп. ( л.д. 7об.-10), которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено выше, собственником автомобиля «Шевролет Тахо», г.р.з. № является Ильницкий В.Г..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, незаконно выбыл из его владения, а также иных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля во владение иному лицу, Ильницким В.Г. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ильницкий В.Г. на момент ДТП являлся единственным владельцем автомобиля «Шевролет Тахо», г.р.з. №, поскольку являлся его собственником.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила 92 453 руб. 97 коп. (л.д. 5), которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.
Учитывая, что ответчиком сумма причиненного ущерба не оспорена в установленном порядке, суд считает возможным взыскать с Ильницкого В.Г. указанную сумму в счет возмещения ущерба в пользу ОСАО « Ингосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Ильницкого В.Г. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2 973 руб. 62 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Ильницкого ФИО11 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 92 453 руб. 97 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 973 руб. 62 коп., а всего 95 427 ( девяносто пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 59 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: