РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль Моторс» к Дровалеву А.И., Смирнову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дровалеву А.И., Смирнову А.А. о возмещении ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 315195, регистрационный номер №, под управлением Дровалева А.И. и Хендэ Соната, регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.А., принадлежащим ООО «Стиль-Моторс». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ЗАО «АЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 63807 руб. 29 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 2714 руб. Управление автомашиной истца осуществлял Смирнов А.А. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов административного дела, оба участника ДТП нарушили ПДД РФ. Ответственность Дровалева А.И. была застрахована по полису ААА № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Смирнова А.А. по полису ААА № в ОАО СК «Русский Мир». Просит определить степень вины Смирнова А.А. и Дровалева А.И. в причинении ущерба истцу; взыскать солидарно ущерб в размере 66521 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и РСА.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель РСА, Смирнов А.А., Дровалев А.И. в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении дела не просили, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 вышеуказанного закона, По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Соната, регистрационный номер №, под управлением Смирнова А.А., принадлежащим ООО «Стиль Моторс» и УАЗ 315195, регистрационный номер №, под управлением Дровалева А.И.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль-Моторс» и Смирновым А.А. был заключен Договор № аренды транспортного средства (без экипажа) и дополнительного оборудования. Факт передачи транспортного средства Смирнову А.А. подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, водитель Смирнов А.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде предупреждения. Водитель Дровалев А.И. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1, 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Анализируя материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Смирновым А.А. п. 8.5 ПДД РФ (правил маневрирования). Действия водителя Дровалева А.И. не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.
При таких обстоятельствах, на ответчике Смирнове А.А. лежит обязанность по возмещению ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова А.А. была застрахована по полису ААА № в ОАО СК «Русский Мир».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СК «Русский Мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков, то РСА является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 63807 руб. 29 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает суммы компенсационных выплат, то она подлежит взысканию с РСА.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РСА подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 2195 руб. 64 коп.
Требования к Смирнову А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба не превышает суммы компенсационных выплат, требования к Дровалеву А.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, т.к. суду не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика Дровалева А.И.
Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы не подлежит удовлетворению, т.к. суду не представлено доказательств понесенных расходов по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Стиль Моторс» в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 66002 руб. 93 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: