РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвоката Зайцева Г.Б., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.А., Таличкиной Е.Д., Лукиной Л.Н. к Бариновой Л.С. об освобождении жилого помещения от собак
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском. Свои требования обосновывают тем, что они проживают в квартирах №, № и № соответственно по адресу: г. Москва, <адрес>. В течение длительного времени ответчик содержит в своей квартире № собак. В нарушение временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, ответчик не осуществляет выгул собак, в результате чего, свои естественные потребности в течение ряда лет собаки справляют непосредственно в квартире. Кроме того, в квартире постоянный шум и лай собак, в т.ч. и в ночное время. В результате противоправных действий ответчика проживать в доме стало невозможно. Обращения в УВД, ДЭЗ положительных результатов не дали. Просят обязать ответчика освободить жилое помещение от собак.
Истцы, представитель Фроловой Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 241 ГК РФ, В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), т.е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.);
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке. В то же время данный Закон распространяет свое действие лишь на диких животных.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения», Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно Постановления Правительства Москвы от 08.12.1994г. № 101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве» (вместе с «Положением об Общественной инспекции по защите животных в г. Москве»), Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских площадок, дорожек, тротуаров. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак с 23 часов до 7 часов. Любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают: Фролова Н.А. по адресу: г. Москва, <адрес>; Таличкина Е.Д. по адресу: г. Москва, <адрес>; Лукина Л.Н. по адресу: г. Москва, <адрес>. Ответчик Баринова Л.С. проживает по адресу: г. Москва, <адрес>. В квартире ответчика проживает 5 собак.
Из ответа ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы на имя Фроловой Н.А. следует, что по ее заявлению от 08.12.2010г. в отношении соседей из квартиры № проведена проверка. В ходе проверки с Бариновой Л.С. была проведена профилактическая беседа, она предупреждена об ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных норм, а также по ст. 3.134 КоАП г. Москвы за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Из материала проверки ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы от 03.01.2011г. по факту обращения Фроловой Н.А. следует, что была проведена проверка. При проведении проверки было взято объяснение у Борисовой Н.Н., которая является председателем Совета ОПОП на УПМ № 5. Из данного объяснения следует, что в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, Баринова Л.С. действительно содержит собак. При проверке данного адреса антисанитарии в квартире выявлено не было, для собак установлены специальные деревянные и пластмассовые коробки, наполненные песком. В квартире действительно ощущается специфический запах, но на лестничной клетке запаха нет.
Из материала проверки ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы от 09.05.2011г. по факту обращения Фроловой Н.А. следует, что была проведена проверка. Согласно действующего административного и уголовного законодательства признаков каких-либо правонарушений и преступлений в действиях Бариновой Л.С. не усматривается. Изъятие собак не входит в компетенцию милиции, а решается в судебном порядке. Фроловой Н.А. разъяснено, что по вопросу возмещения материального и морального вреда следует обратиться в суд.
18.11.2011г. ГУП г. Москвы «ДЭЗ района Бирюлево Западное» в адрес Бариновой Л.С. было направлено предписание, о том, что на нее как на владельца собак поступают жалобы, в связи с нарушением ею норм эксплуатации фонда, а также несоблюдения правил содержания животных. Баринова Л.С. была обязана в срок до 16.12.2011г. содержать животных в соответствии с Временными правилами; в случае невыполнения предписания она понесет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик за неисполнение данного предписания была привлечена к какой-либо ответственности.
Из акта от 29.11.2011г. ГУП г. Москвы «ДЭЗ района Бирюлево Западное» следует, что комиссией в составе инженера Омяровой Л.А., мастера ОАО «РЭП-10» ОДС Рябовой Н.А. было произведено обследование квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, где проживает Баринова Л.С. Характеристика обследуемого здания: год постройки 1973, серия 11-49, материал стен панель, перекрытия ж/б, кровля мягкая. При обследовании установлено следующее: для комиссионного обследования житель квартиры № доступ не предоставила. Баринова Л.С. вышла на лестничную площадку, комиссию в квартиру не пустила. За входной дверью слышался лай большого количества собак, зловонный запах ощущается на лестничной площадке (при открытой двери). При обследовании нижерасположенной квартиры № посторонние запахи отсутствовали. На потолке комнаты площадью 17 кв.м. следы протечек (сухая протечка), а в комнате площадью 10 кв.м. в углу 10х12 см. следы сухой протечки. Данный акт не оспорен.
Из ответа ГУП г. Москвы «ДЭЗ района Бирюлево Западное» следует, что 02.11.2011г. в Дирекцию обращалась Дергачева Т.И., проживающая по адресу: <адрес>, по вопросу протечек, в связи с чем, были обследованы квартиры с составлением актов.
Суду не представлено достаточных доказательств того, что данные протечки вызваны ненадлежащим содержанием ответчиком собак в квартире.
Свидетель Лукин Ю.А. показал, что является мужем истца Лукиной Л.Н. и проживает в квартире №. В квартире жить тяжело, т.к. присутствует запах собак, мочи, слышится их лай. Они не могут открыть окно, т.к. присутствует запах собак. Ответчик собак не выгуливает. Он видел, что ответчик один-два раза выгуливала одну собаку. У Фроловой Н.А. он видел протечки и до ремонта и после.
Свидетель Семин М.В. показал, что стороны проживают в одном доме с ним. Он был в квартире у Фроловой Н.А. давно. У нее на потолке была плесень и запах мочи, тоже самое на балконе. В квартире также слышится лай собак. Последний раз он заходил к Фроловой Н.А. в марте 2012г., о нечистотах ничего сказать не может, на запах не обратил внимания. Разводы на потолке были год-полтора назад.
Свидетель Гаевская С.Н. показала, что является подругой Фроловой Н.А. С появлением Бариновой Л.С. на балконе у Фроловой Н.А. появились желтые сосульки, на потолке протечки, в квартире слышится лай собак, присутствует запах.
Свидетель Белова Е.В., подруга Фроловой Н.А., дала аналогичные показания.
Свидетель Дергачева Т.и, мать истца Фроловой Н.А. показала, что у нее с Бариновой Л.С. существуют проблемы из-за собак. В их квартире происходят постоянные протечки из квартиры ответчика. Она считает, что это протечки от собак, которых не выгуливают. Собаки постоянно лают. В их квартире присутствует запах мочи.
Свидетель Горина А.В. показала, что является знакомой ответчика. Она часто бывает в квартире у Бариновой Л.С. Ее квартира в нормальном состоянии, на полу двойной линолеум (со слов Бариновой Л.С.), по квартире она ходит без тапочек. В квартире есть мест отведенные для собак места. Балкон у нее зимой не открывается, т.к. сломан. Со стороны соседей бывают провокации, шумовые эффекты, от которых собаки начинают лаять.
Аналогичные показания дал свидетель Клочков Б.В.
Свидетель Баринова Н.Н., сноха ответчика показала, что в квартире у Бариновой Л.С. нормально, следов фекалий нет. У Бариновой Л.С. в квартире проживает 5 собак. В квартире есть поддоны, куда собаки приучены ходить. Баринова Л.С. собак выгуливает поздно вечером и рано утром.
Анализируя пояснения сторон, свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств того, со стороны ответчика имеются нарушения правил содержания собак; что ответчик была привлечена к административной или уголовной ответственности за нарушение санитарных норм, тишины, что имеются основания для изъятия животных.
Таким образом, требования истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Фроловой ФИО20. Таличкиной ФИО21, Лукиной ФИО22 в иске к Бариновой ФИО23 об освобождении жилого помещения от собак отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: