Дело № 2 – 1813\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Камышанову Л.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
13.03.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Кадилак», г.р.з. № под управлением Табагари А.А. и «Тойота», г.р.з. №, под управлением Камышанова Л.К., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Кадилак», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Кадилак», г.р.з. № ущерба, составил 227 754 руб. 23 коп., которые ООО СК «Согласие» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Камышанова ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 107 754 руб. 23 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ОАО СГ «МСК», которая в добровольном порядке возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба– 107 754 руб. 23 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Камышанов ФИО8 в судебное заседание явился, требования истца не признал. Не оспаривая своей вины в ДТП, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Кроме того, экспертом не были учтены его возражения относительно полученных автомобилем «Кадиллак» повреждения, и все они были включены в счет на ремонт.
Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Камышанов Л.К., управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, следуя <адрес> в сторону центра в районе д. № не уступил дорогу транспортному средству «Кадилак», г.р.з. №, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Тем самым, КамышановЛ.К. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Вина в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Камышанова Л.К., а причинение повреждений автомобилю «Кадилак», г.р.з. № находится в прямой причинной связи с нарушением Камышановым Л.К. ПДД РФ ( л.д. 7,8,9).
В результате ДТП автомобилю «Кадилак», г.р.з. №, собственником которого является Духанин В.В., причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 12-13,7). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску « Ущерб, угон», в ООО СК «Согласие» ( л.д. 4.).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Кадилак», г.р.з. №, проведенного ООО «Де Франс» и ООО «ТАГ-Эстейт» составила 227 754 руб. 23 коп. ( л.д. 14-17), которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19,20.).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОСАО «Стандарт-Резерв», в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано «Стандарт-Резерв», страховым случаем.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчик, в обоснование своих возражений о завышенности размера ущерба, указывает на то, что установленные экспертом повреждения не являются причиной ДТП.
Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.
Учитывая, что ответчик не является специалистом в области оценки стоимости ущерба, каких — либо иных допустимых доказательств ( заключения специалиста в области оценочной деятельности) в подтверждение завышенности стоимости ущерба, ответчиком не представлено, суд считает, что подлежит возмещению с ответчика, как непосредственно виновном лице в причинении ущерба в результате ДТП, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта -227 754 руб. 23 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп, а всего 107 754 руб. 23 коп..
Не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. реального ущерба, у суда нет оснований. Заявленная истцом сумма ущерба, отражает реально понесенные расходы, связанные с ремонтом автотранспортного средства. Ремонтные работы, в том числе запасные части, по восстановлению поврежденного автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после аварии и, следовательно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Камышанова Л.К. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 3 355 руб. 09 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Камышанова ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 107 754 руб. 23 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 355 руб. 09 коп., а всего 111 109 ( сто одиннадцать тысяч сто девять) рублей 32 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: