РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвоката Рыбко В.Б., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидовой Ю.Г. к Голуб Ю.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика 151728 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Голуб Ю.П., управляя автомобилем Тойота, регистрационный номер №, нарушила п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Альфа Ромео, регистрационный номер №, принадлежащим истцу под управлением водителя Евстратова В.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271728 руб. 67 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение ущерба 120000 руб. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере 151728 руб. 67 коп. истец просит взыскать непосредственно с причинителя ущерба Голуб Ю.Г. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2900 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы 877 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности 1750 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлине 4293 руб.
Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 119722 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2900 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы 877 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности 1750 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлине 3652 руб. 44 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, её представитель требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований, просил снизить сумму расходов по проведению экспертизы.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 26.01.2010 г. водитель Голуб Ю.П., управляя автомобилем Тойота, регистрационный номер №, принадлежащим ей же на праве личной собственности, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и произвела столкновение с автомобилем Альфа Ромео, регистрационный номер № под управлением Евстратова В.П.. Своими действиями водитель Голуб Ю.П. нарушила п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых не предусмотрена КоАП РФ. В действиях водителя Евстратова В.П. нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал вины Голуб Ю.П. в нарушении ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, являющимся виновным в совершении ДТП является водитель Голуб Ю.П. грубо нарушившей ПДД.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП автомобилю Альфа Ромео, регистрационный номер №, собственником которого является Гулидова Ю.Г., причинены механические повреждения, определенные справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 271728 руб. 67 коп.
Ответчик Голуб Ю.Г. в обоснование своих возражений о завышенности стоимости восстановительного ремонта представила отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Альфа Ромео, регистрационный номер № на момент ДТП составляла 332000 руб. А также отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Альфа Ромео, регистрационный номер №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составила 430563 руб. 38 коп. Оба отчета составлены специалистом экспертно – правового бюро « Юридэкс».
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфв Ромео в январе 2010г. составляла 646817 руб. 55 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео с учетом эксплуатационного износа в январе 2010г. составляла 443636 руб. 16 коп.; расчетная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Альфа Ромео, в январе 2010г. в Московском регионе могла составлять 390658 руб. 33 коп. Ремонт автомобиля Альфа Ромео экономически нецелесообразен. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Альфа Ромео на момент ДТП составляла 150936 руб. 76 коп.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
Гражданская ответственность ответчика Голуб Ю.П. на момент причинения ущерба была застрахована в ОАО « ВСК», которое выплатило истцу в счет компенсации причиненного ущерба 120000 руб., в пределах суммы страхового лимита.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению непосредственно с ответчика как причинителя ущерба оставшаяся не возмещенный сумма ущерба в размере 119922 руб., (390658 – 120000 – 150936).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2900 руб., почтовые расходы в сумме 877 руб. 20 коп., поскольку указанные суммы подтверждены истцом документально.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате оформления доверенности на сумму 800 руб., поскольку доказательств, подтверждающих на что конкретно затрачены оставшиеся 950 руб. ( 1750 – 800) и связаны ли они с судебным разбирательством, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности в сумме 30000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4365 руб. 98 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчиком Голуб. Ю.П. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. От ООО «ЭКЦ «Вектор» поступило заявление № о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты экспертизы не было исполнено. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы следует взыскать с Голуб Ю.П. в соответствии со ст. 96, 103 ГПК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы расходов по проведению экспертизы. Поскольку требования истца в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, то оснований для снижения стоимости расходов по проведении экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голуб ФИО10 в пользу Гулидовой ФИО11 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 162665 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Голуб ФИО12 в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «ВЕКТОР» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: