Дело № 2 — 1076\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клязника В.Г. к Алимову А.М., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: « Хонда Аккорд», г.р.з. №, принадлежащего Клязнику В.Г. и ВАЗ 2114, г.р.з. №, собственником которого является Прасолова М.А., под управлением водителя Алимова А.М.. В результате ДТП автомобиль « Хонда Аккорд», г.р.з. № получил механические повреждения.
Истец, Клязник В.Г. обратился в суд с требованием к ответчику Прасоловой М.А. И Алимову А.М. о взыскании с них в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 469 168 руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 28 891 руб. 69 коп., мотивируя свои требования тем, что виновником в ДТП признан Алимов А.М.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 469 168 руб. 64 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность Алимова А.М. была застрахована в ЗАО « Страховая компания « СВОД»», у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, РСА, а также СК « Согласие», куда истец обратился для осуществления прямого возмещения убытков, было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчиком Прасоловой М.А. также ущерб не возмещен.
Истец Клязник В.Г. В судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных требований настаивал, исходя из представленных в дело доказательств.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алимов А.М., который в судебное заседание не явился, его представитель требования истца не признала, считая сумму ущерба завышенной.
Также в качестве соответчика судом к участию в деле привлечено РСА, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Определением суда от 29 мая 2012 г. производство по делу в части заявленных к Прасоловой М.А. требований было прекращено.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 30.04.2011 г. водитель Алимов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю « Хонда Аккорд», г.р.з. №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Тем самым в действиях Алимова А.М. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Алимовым А.М. не обжаловалось, в судебном заседании представитель Алимова А.М. его вины в нарушении ПДД РФ не оспаривала. В действиях водителя автомобиля « Хонда Аккорд», г.р.з. № нарушений ПДД РФ установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение Алимовым А.М. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Клязника В.Г., собственником которого он является (л.д. 5, 39, 40).
Полученные автомобилем « Хонда Аккорд», г.р.з. № механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 6), актом осмотра транспортного средства ( л.д. 13а — 14).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила согласно составленного экспертом ООО « Инвест Консалтинг» отчета 734 677 руб. 23 коп., с учетом износа 609 472 руб. 76 коп. ( л.д.14а — 16а). При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля истца, определив размер материального ущерба в сумме 469 168 руб. 64 коп..
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Алимова А.М. была застрахована в Страховой компании « Росинвест» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Алимова А.М. ( л.д. 58).
Согласно представленной РСА информации, данный полис ДД.ММ.ГГГГ был отгружен ЗАО СК « СВОД» ( л.д. 65), лицензия у которой на момент ДТП отозвана. Сведений о том, что данный полис был утерян или по иным причинам утрачен, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Алимова А.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК « СВОД», путем оформления страхового полиса ВВВ № компанией «Росинвест», состоящей в договорных отношениях с ЗАО СК « СВОД».
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», г.р.з. №, составленного специалистом ООО «Альтика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 436 834 руб. 74 коп., с учетом износа 375 360 руб. 16 коп..
Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от которой представители сторон отказались.
Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости причиненного ущерба, суд считает возможным принять за основу представленное ответчиком заключение, поскольку оно более четко и ясно отражает стоимость необходимых работ и деталей, для восстановления автомобиля, содержит сведения о стоимости нормо — часа, взятого для подсчета стоимости работ., указаны каталожные номера деталей и их стоимость ( л.д. 98 — 102). Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом. Заключение составлено специалистом, имеющего специальные познания в данной области, что подтверждается дипломом и свидетельством ( л.д. 107, 109).
Представленный истцом отчет подобных сведений не содержит, а кроме того, включенные в него детали и работы с данными деталями: панель передняя, молдинг стекла, порог левый, жгут проводов боковой, продольный рычаг подвески задней, не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не могут являться повреждениями, связанными с ДТП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, фактический ремонт автомобиля не проводился.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заключение ООО «Альтика», наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 375 360 руб. 16 коп..
Оснований для признания ремонта нецелесообразным, исходя из данного заключения, не имеется.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Алимова А.М. оставшаяся разница между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 255 360 руб. 16 коп. ( 375 360 руб. 16 коп. - 120 000 руб.).
Оснований для снижения размера суммы ущерба, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, у суда не имеется. Ответчик Алимов А.М. трудоспособный, имеет заработок. Размер заработка не является основанием для уменьшения размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 891 руб. 69 коп., из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Понесенные истцом расходы по оплате за составление отчета о стоимости ущерба возмещению не подлежат.
Ответчиком Алимовым А.М. также понесены судебные расходы по делу в виды оплаты заключения о стоимости ущерба в ООО « Альтика» в сумме 10 000 руб., из которых в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 6 803 руб. 07 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клязника ФИО7 в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.
Взыскать с Алимова ФИО8 в пользу Клязника ФИО9 в счет возмещения ущерба 255 360 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб., а всего 261 360 ( двести шестьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей 16 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Клязника ФИО10 в пользу Алимова ФИО11 понесенные судебные расходы в размере 6 803 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья