РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О.А., Белоножкова С.В. к ООО «Центр «Атом-инновации» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации
УСТАНОВИЛ:
Климова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, денежной компенсации за задержку выплат. Свои требования обосновывает тем, что работала в ООО «Центр «Атом-инновации» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о сокращение штата организации. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по сокращению штата с выплатой в день увольнения всех, причитающихся сумм, а также дополнительной компенсации по ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка и выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. На момент увольнения истцу начислены, но не выплачены ответчиком: зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении по сокращению. Задолженность по зарплате составляет 219200 руб. 12 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 109235 руб.; задолженность по выходному пособию при увольнении по сокращению составляет 74120 руб. 97 коп.; сумма процентов за просрочку выплаты зарплаты, отпуска, выплат при увольнении составляет 7736 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 410293 руб. 06 коп.
Белоножков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр «Атом-инновации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат. Свои требования обосновывает тем, что работал в ООО «Центр «Атом-инновации» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника
ООО «Центр «Атом-инновации» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены его полномочия генерального директора. На момент увольнения истцу была начислена, но не выплачена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и выплаты при увольнении. Задолженность по зарплате составляет 464177 руб. 70 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 95630 руб.; задолженность по выходному пособию при увольнении по сокращению составляет 74120 руб. 97 коп.; сумма выплат при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ составляет 687838 руб. 32 коп.; сумма процентов за просрочку выплаты зарплаты, отпуска, выплат при увольнении составляет 22585 руб. 08 коп. Просит взыскать задолженность по зарплате в размере 1270171 руб. 10 коп.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Климовой О.А. к ООО «Центр «Атом-инновации» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, денежной компенсации за задержку выплат и гражданское дело по иску Белоножкова С.В. к ООО «Центр «Атом-инновации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Климова О.А. и представитель Белоножкова С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать проценты по день вынесения решения судом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила отложить дело в связи с занятостью в другом процессе, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представила, каких-либо иных уважительных причин неявки не сообщила. Истец Климова О.А. и представитель истца Белоножкова С.В. настаивала на рассмотрение дела, считает, что уважительных причин для отложения дела не имеется.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчик извещена надлежащим образом, в суд не явилась, не предоставила документов, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании, суд считает неуважительной причиной неявки в суд, и ничто представителю ответчику не препятствовало явиться в судебное заседание. Суд считает, что представитель ответчик выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает ее неявку неуважительной, и, находит, возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в ее, представителя ответчика, отсутствие. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может служить основанием для отложения дела. Кроме того, суд учитывает и то, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, ответчик является юридическим лицом, дело приняло затяжной характер, что нарушает права истцов на рассмотрение дело в установленные законом сроки.
Суд, выслушав истца Климову О.А. и представителя истца Белоножкова С.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 178 ТК РФ, При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 180 ТК РФ, Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 278 ТК РФ, Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ, В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр «Атом-инновации» и Климовой О.А. был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора Климова О.А. была принята в ООО «Центр «Атом-инновации» на должность юриста в юридический отдел на неопределенный срок по основному месту работы с должностным окладом в размере 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №/к-1 о приеме Климовой О.А. на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Климова О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Климова О.А. была назначена на должность начальника юридического отдела с окладом 40000 руб.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Климова О.А. была переведена на должность начальника юридического отдела на основании изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления. С приказом Климова О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Климова О.А. была уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника юридического отдела, а также об отсутствии вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр «Атом-инновации» и Климовой О.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался в день увольнения выплатить Климовой О.А. все причитающиеся суммы (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск), а также в соответствии со ст. 180 ТК РФ дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления об увольнении и в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Данное соглашение сторонами не оспорено.
Приказами №, 18 и 19 от ДД.ММ.ГГГГ Климова О.А. была поощрена в виде выплаты выходного пособия в размере 74120 руб. 97 коп., дополнительной компенсации в размере 133417 руб. 80 коп. и месячной премии в размере 20440 руб. 90 коп. Данные приказы не оспорены и не признаны незаконными.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Климовой О.А. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С приказом Климова О.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Приказ не оспорен и не признан незаконным.
Согласно расчетному листку за декабрь 2011г. задолженность за предприятием перед Климовой О.А. на конец месяца составляет 402666 руб. 09 коп. Сумма задолженности не оспорена, суду не представлено доказательств того, что сумма задолженности организации перед Климовой О.А. иная, что ей при увольнении выплачены все причитающиеся суммы.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут служить основанием для отказа в иске. Если ответчик считает, что действиями Климовой О.А. и Белоножкова С.В. нанесен ущерб организации, то он вправе предъявить самостоятельный иск о возмещении причиненного ущерба. Каких-либо достаточных доказательств того, что Климова О.А. в трудовых отношениях с ООО «Центр «Атом-инновации» не находилась, что не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и была привлечена к дисциплинарной ответственности, что ей необоснованно начислена зарплата, что фактически трудовые отношения с Климовой О.А. были прекращены с июля 2011г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Центр «Атом-инновации», премия выплачивается по усмотрению работодателя. Приказы о поощрении Климовой О.А. не оспорены и неотменены. Не выполнение работодателем своей обязанности известить органы социальной защиты о сокращении штатов также не может служить основанием для отказа в выплате причитающихся сумм при увольнении работника.
Представленные ответчиком на справки № на Андреева А.В., Балакирева П.В., Белова Е.ФФ. в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд не может принять как допустимые доказательства, т.к. в них отсутствует подпись генерального директора и печать организации
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр «Атом-инновация» и Белоножковым С.В. был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора Белоножков С.В. был принят в ООО «Центр «Атом-инновации» на должность генерального директора по основному месту работы с должностным окладом в размере 230000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-к о приеме Белоножкова С.В. на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Белоножков С.В. был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Решением № единственного участника ООО «Центр «Атом-инновации» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно были прекращены полномочия генерального директора ООО «Центр «Атом-инновации» Белоножкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ; избрать генеральным директором ООО «Центр «Атом-инновация» Пастухова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Белоножковым С.В. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом Белоножков С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ не оспорен и не признан незаконным.
Согласно расчетному листку за декабрь 2011г. задолженность за предприятием перед Белоножковым С.В. на конец месяца составляет 1247586 руб. Сумма задолженности не оспорена, суду не представлено доказательств того, что сумма задолженности организации перед Белоножковым С.В. иная, что ему при увольнении выплачены все причитающиеся суммы.
Доказательств того, что полномочия генерального директора Белоножкова С.В. были прекращены в связи с виновными действиями (бездействиями), суду не представлено. Как следует из материалов дела, увольнение Белоножкова С.В.принято в соответствии с решением единственного участника ООО «Центр «Атом-инновация». В данном решении не указано, что досрочное прекращение полномочий Белоножкова С.В. произведено в связи с его виновными действиями. Из заключения аудитора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что конкретно Белоножковым С.В. совершены виновные действия, что именно по его вине причинен ущерб организации.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Поскольку, доказательств того, что Климовой О.А. и Белоножкову С.В. при увольнении были выплачены все причитающиеся суммы, то с ООО «Центр «Атом-инновация» в пользу Климовой О.А. подлежит взысканию задолженность в размере 402556 руб. 09 коп., в пользу Белоножкова С.В. – 1247586 руб.
Поскольку до настоящего времени, причитающиеся к выплате суммы при увольнении истцом не выплачены, то с ООО «Центр «Атом-инновации» в пользу истцов подлежат взысканию проценты: в пользу Климовой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб. (402556,09х8%/300х177); в пользу Белоножкова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56557 руб. (1247586 х8%/300х170).
Всего в пользу Климовой О.А. подлежит взысканию 592556 руб. 09 коп. (402556, 09 +19000); в пользу Белоножкова С.В. 1304143 руб. (1247586+1304143).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Центр «Атом-инновации» в пользу Климовой ФИО10 592556 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО «Центр «Атом-инновации» в пользу Белоножкова ФИО11 1304143 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: