РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года
Чертановский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Бадовой О.А.
при секретаре Савельевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко А.С. к ООО «Росгосстрах», Питьеву И.О. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Москвич 214145, регистрационный знак №, под управлением Губенко А.С. и Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением Питьева И.О. ДТП произошло по вине водителя Питьева И.О. Причиненный ущерб истцу составляет 51594 руб. 05 коп. с учетом износа, без учета износа 63762 руб. 28 коп. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 12168 руб. 23 коп. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, истец был вынужден обратиться в суд Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 44582 руб. 63 коп.; с Питьева И.О. ущерб в размере 7011 руб. 42 коп.; с обоих ответчиков судебные расходы в размере 7537 руб. 34 коп.
Впоследствии уточнил свои требования, также просил взыскать с ответчика Питьева И.О. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в дело представлены возражения на иск.
Ответчик Питьев И.О. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пр-те, д. № г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Рено SR Логан, регистрационный номер №, под управлением Питьева И.О. и Москвич 214145, регистрационный номер №, под управлением Губенко А.С.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Питьева И.О., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Суду не представлено доказательств того, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, что привело к данному ДТП, что постановление в отношении Питьева И.О. обжаловано и отменено.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на Питьеве И.О., как виновнике ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Питьева И.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 56750 руб. 86 коп.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 12304 руб. 23 коп. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу.
Суд, находит, возможным положить в основу решения суда отчет, представленный истцом, т.к. он более полно отражает реальный ущерб, причиненный истцу; в экспертном заключении ООО «Росгосстрах» имеются разночтения в пробеге автомашины; не подтверждены полномочия инженер- автоэксперта ФИО5 на проведение оценки и дачи экспертного заключения.
Поскольку истцу ущерб истцу был возмещен не в полном объеме, его ущерб не превышает сумму страхового лимита, то с ООО «Росгосстрах» с учетом износа подлежит взысканию ущерб в размере 44582 руб. 63 коп. (56750,86 -12168, 23).
Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 653 руб. 52 коп., за ксерокопирование документов 1136 руб., за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., что подтверждено документально; оплаченную по делу госпошлину в размере 1711 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика Питьева И.О. ущерба, то оно не подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1072 ГК РФ.
С требованием Губенко А.С. о взыскании с Питьева И.О. компенсации морального вреда суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств, причинения ему такого рода вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губенко ФИО6 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 52083 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: