Дело № 2 — 2311\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Тюриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова А.И. к ОАО « Крион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яблоков А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО « Крион» и просит взыскать с последнего в свою пользу 111 459 руб. 92 коп., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с ОАО « Крион», однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Причитающаяся ему сумма была взыскана с ответчика по решению суда и получена частями в следующем порядке: 491 482 руб. 38 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 73 440 руб. 63 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 456 546 руб. 70 коп. - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, в связи с чем, обязан выплатить денежную компенсацию, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 332 руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 512 руб. 98 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54 614 руб. 40 коп..
Впоследствии также заявил требование о взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку в результате действий ответчика ухудшилась его ( Яблокова) кредитная история в 4 — х банках ( л.д. 22).
Истец Яблоков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик — представитель ОАО «Крион» требования истца не признал, считая, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда г. Москвы с ОАО « Крион» в пользу Яблокова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 564 923 руб. 01 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 — 11). Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Крион» в пользу Яблокова А.И. взыскано 456 546 ру. 70 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ( л.д.12 — 15).
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений взысканные судом суммы перечислены истцу в следующем порядке: 456 546 руб. 70 коп. - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57 — 59), 73 440 руб. 63 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 441 482 руб. 38 коп. - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 — 63), 50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64 — 65), а всего 1 021 469 руб. 71 коп..
Указанные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме — 491 482 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме — 73 440 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 546 руб. 70 коп. ( л.д. 7).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были полностью исполнены решения суда.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 5, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом выше, последний платеж ОАО « Крион» об исполнении указанных выше решений суда поступил на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд считает, что с этой даты начинает течь трехмесячный срок исковой давности по спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Сведений о том, что перечисление денежных средств по решению суда должно было производиться ответчиком иным путем, чем перечисление на расчетный счет истца, истцом суду не представлено.
Исходя из чего суд считает, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством 3 — х месячный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием о взыскании денежной компенсации истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ему не была предоставлена возможность получить своевременно выписку по банковскому счету и ознакомиться с поступлением денежных средств на счет, истцом также не представлено. Ходатайств о восстановлении срока давности истцом заявлено не было.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется срок давности обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин, срок восстановлению не подлежит.
Так как в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, неиспользованного отпуска, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Яблокову ФИО5 к ОАО «Крион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья