Дело № 2 – 2277\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Тюриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Е.А. к ЗАО «Новые Черемушки», ООО СК « Гамаис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО « Агентство Недвижимость « Новые Черемушки» и просит взыскать с него 57 075 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, 4 000 руб. – в счет оплаты проведенной оценки ремонта, 50 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 114 руб. 60 коп. – оплата услуг почты, 2 305 руб. 70 коп. – понесенные расходы по оплате государственной пошлины, 900 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего 114 395 руб. 90 коп..
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00. до 22.45. часов на принадлежащий ей ( Котельниковой Е.А.) автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, припаркованный около <адрес>, упал забор. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ОВД Ломоносовский проводилась проверка, на основании которой было установлено, что упавший забор принадлежит ЗАО « Агентство Недвижимости « Новые Черемушки»».
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила согласно заключению ООО « Цитадель – Эксперт» - 57 075 руб. 60 коп.. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного в результате неправильно установленного ограждения отказался ( л.д. 3 – 4).
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав в качестве соответчика ООО Строительная компания « Гамаис», просила взыскать с ЗАО «Агентство Недвижимости « Новые Черемушки»» в счет причиненного ущерба 57 225 руб., с ООО Строительная компания « Гамаис» - 57 140 руб. 70 коп., указывая на то, что работами по установке забора предположительно велись ООО Строительная компания « Гамаис» ( л.д. 49 -50).
В дальнейшем судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ЗАО «Агентство Недвижимость « Новые Черемушки» на ЗАО «Новые Черемушки» ( л.д. 129).
Истец Котельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представитель ЗАО « Новые Черемушки» в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что жилой объект – <адрес>, возле которого истец оставила автомобиль, в июле 2009 г. был сдан в эксплуатацию, после этого дом был сдан на гарантийное обслуживание управляющей организации. Также пояснила, что сдача объекта в эксплуатацию невозможна без предоставления документов (заключения) в Мосстройнадзор о том, что прилегающая к дому территория благоустроена. Упавший на машину истца забор не принадлежит ни ЗАО « Новые Черемушки», ни компании, осуществлявшей застройку дома.
Ответчик - представитель ООО Строительная компания « Гамаис» в судебном заседании требования истца также не признал, пояснив, что согласно стройгенплану строительства дома <адрес>, территория стройки была огорожена ограждением, прочно связанным с землей и бетонными блоками.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Е.А. обратилась в ОВД по <адрес> г. Москвы с заявлением по факту падения на её автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, припаркованный возле <адрес> во дворовой территории решетчатого забора, огораживающего территорию строящегося дома по указанному адресу ( л.д. 93). По данному заявлению проведена проверка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления) ( л.д. 103 – 104). В ходе проведения проверки по заявлению Котельниковой Е.А., были установлены повреждения принадлежащего ей автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия ( л.д. 94 – 97). Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, составленного ООО « Цитадель – Эксперт» на основании проведенного акта осмотра транспортного средства, его размер с учетом износа автомобиля составил 57 075 руб. 60 коп. ( л.д.6 – 28).
Как следует из уведомления ОВД по <адрес>, направленному на имя Котельниковой Е.А., ЗАО « Агентство Недвижимости « Новые Черемушки»» ( л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Новые Черемушки» и ЗАО « Агентство недвижимости « Новые Черемушки»» заключен агентский договор № – НЧ\2Б\1В-3, предметом которого является совершение ЗАО « Агентство недвижимости « Новые Черемушки»» действий по привлечению физических и \или юридических лиц – потенциальных покупателей квартир и машиномест в жилых домах по строительным адресам: <адрес>, г. Москва, совершать сделки с привлечением потенциальных покупателей, заключение предварительных договоров купли – продажи с физическими и\или юридическими лицами ( л.д. 42 - 47).
Как следует из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: квартал <адрес>Б ( милицейский адрес: <адрес>) осуществлено в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Правительством Москвы с ЗАО « Новые Черемушки». Объект в установленные контрактом сроки введен в эксплуатацию. Согласно графику выполнения сторонами обязательств по данному контракту <адрес> ответственным лицом за производство строительно – монтажных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию является инвестор, т.е. ЗАО « Новые Черемушки» (л.д. 111 – 124).
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что строительство жилого объекта по адресу: <адрес>
Согласно представленному ООО «Строительная компания «Гамаис»» стройгенплану, временное ограждение застройки представляет из себя сетчатое ограждение, закрепленное между собой металлическими стойками и установленное на блоки ФБС.
Из представленных истцом фотографий следует, что упавший на автомобиль истца забор не соответствует данному описанию.
ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию ( л.д. 138 – 139). При этом согласно указанного выше графика выполнения сторонами обязательств, оформлению Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором предшествует производство строительно – монтажных работ, из чего суд делает вывод о том, что выдача ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию, свидетельствует о том, что все работы по строительству дома, благоустройству окружающей его территории закончены, что в свою очередь подразумевает демонтаж всего строительного оборудования, в том числе и ограждающего территорию застройки ограждения.
Таким образом, окончание строительства, демонтаж строительного оборудования (в том числе строительного ограждения) произведен до момента повреждения автомобиля истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждении довода о том, что упавшее на её автомобиль ограждение, установлено застройщиком (ООО «Строительная компания «Гамаис»» ), в связи с чем считает, что у ответчиков: застройщика и инвестора (ЗАО « Новые Черемушки»), не возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков причиненного истцу материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных ею убытков, связанных с рассмотрением дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Котельниковой ФИО5 к ЗАО «Новые Черемушки», ООО СК « Гамаис» о возмещении ущерба – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья