Дело № 2 — 2064\2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Тюриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова С.С. к Козлову С.А., Фаресу А.М., ООО СК « Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
3 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Тиана», г.р.з. №, принадлежащего Зубкову С.С. и « Лексус», г.р.з. №, собственником которого является Фарес А.М., под управлением водителя Козлова С.А.. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Тиана», г.р.з. № получил механические повреждения.
Истец, Зубков С.С. обратился в суд с требованием к ответчикам Козлову С.А., Фаресу А.М., ООО СК « Цюрих» о взыскании с них в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 192 335 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 руб., почтовых расходов – 402, 04 руб. и 406, 36 руб., оплате государственной пошлины в сумме 5 132 руб. 87 коп., мотивируя свои требования тем, что виновным в ДТП признан Козлов С.А.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 192 335 руб. 59 коп..
Истец Зубков С.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных требований настаивал, исходя из представленных в дело доказательств.
Ответчики Козлов С.А., Фарес А.М., представитель ООО СК « Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов С.А., управляя автомобилем « Лексус», г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», г.р.з. №. Тем самым в действиях Козлова С.А. установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. № нарушений ПДД РФ установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение Козловым С.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю «Ниссан Тиана», г.р.з. №, собственником которого является Зубков С.С.(л.д. 11, 13, 37).
Полученные автомобилем «Ниссан Тиана», г.р.з. № механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 11), актом осмотра транспортного средства ( л.д. 34 - 35).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила согласно составленного экспертом ООО « Фрегат М» отчета 192 335 руб. 59 коп., с учетом износа – 144006 руб. 91 коп. ( л.д.14 — 46).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Козлова С.А. не была застрахована, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, а также объяснениями самого Козлова С.А. в данном протоколе, где он указывает на то, что управлял указанной машиной на основании доверенности, страховка ООО СК « Цюрих» закончилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок реализации определенных законом прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Сведений о наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП Козловым С.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наступает только при страховом случае, произошедшем только в период действия договора ОСАГО.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Козлова С.А. не была застрахована, у страховой компании ООО СК « Цюрих» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. №, составленного специалистами ООО « Фрегат М» стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 192 335 руб. 59 коп., с учетом износа – 144 006 руб. 91 коп.. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Заключение составлено специалистом, имеющего специальные познания в данной области, что подтверждается дипломом и свидетельством ( л.д. 38 - 40).
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, фактический ремонт автомобиля не проводился.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 144 006 руб. 91 коп. и подлежит взысканию с ответчика Козлова С.А. – владельца автомобиля Лексус на момент ДТП на основании доверенности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате: услуг по оценке – 3 500 руб. (л.д. 48), расходы по оплате почтовых услуг 406, 36 руб. и 402, 04 руб., государственной пошлины в сумме 5 132 руб. 87 коп., из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 068 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Козлова ФИО7 в пользу Зубкова ФИО8 в счет возмещения ущерба 144 006 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 7 068 руб. 94 коп., а всего 151 075 ( сто пятьдесят одну тысячу семьдесят пять) рублей 85 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья