Дело № 2 – 1955\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Тюриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Ингосстрах» к Шарапову М.Н., ОАО « СК « Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Шарапову М.Н., ОАО СК « Альянс» о взыскании с Шарапова М.Н. 71 190 руб. 98 коп., с ОАО СК « Альянс» 7 488 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 3 542 руб. 01 коп. с ответчиков пропорционально взысканной сумме в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Акура», г.р.з. № и « БМВ», г.р.з. №, водитель которой Шарапов М.Н. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Акура», г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 229 611 руб. 54 коп., в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки. На момент ДТП гражданская ответственность Шарапова М.Н. была застрахована в ОАО « СК « РОСНО» ( в настоящее время ОАО СК « Альянс»), которое выплатило в счет возмещения ущерба 112 511 руб. 11 коп.. Оставшаяся сумма ущерба ответчиками: ОАО СК « Альянс» в пределах лимита ответственности, а также Шараповым М.Н. не возмещена.
Истец – представитель ОАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Шарапов М.Н., ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по делу. ОАО СК « Альянс» представлен отзыв на иск, в котором данный ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.Н., управляя автомобилем « БМВ», г.р.з. №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося т\с, в результате экстренного торможения его автомобиль развернуло и левой стороной кузова совершила столкновение с автомобилем «Акура», г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Шарапова М.Н. установлено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Акура», г.р.з. № нарушений ПДД РФ не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Шараповым М.Н. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю «Акура», г.р.з. № ( л.д. 19 об., 20 – 20 об.).
Полученные автомобилем «Акура», г.р.з. №, собственником которойго является ФИО5 ( л.д. 21 об.) механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 19об.), сметой на ремонт ( л.д. 16 об.), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17). На момент ДТП автомобиль «Акура», г.р.з. № был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску « Ущерб» ( полис №) ( л.д. 22).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура», г.р.з. №, согласно счету, квитанции к заказ – наряду, счет – фактуре, калькуляции цен к заказ – наряду, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий ( л.д. 9 – 16) составила 229 611 руб. 12 коп., которые были перечислены ОСАО « Ингосстрах» во исполнения условий договора на счет организации проводившей ремонт ( л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК « РОСНО», которое выплатило по данному ДТП страховое возмещение в сумме 112 511 руб. 11 коп..
Как следует из представленной ОАО СК « Альянс» ( ранее ОАО СК « РОСНО») копии акта разногласий, экспертом ОАО СК « РОСНО» произведена корректировка стоимости нормо – часов арматурных, кузовных, малярных работ, а также замененных деталей в представленных истцом документах в подтверждение размера убытка. Также исключен ряд деталей, подлежащих замене, к ним применен процент износа. В связи с этим, из заявленной истцом суммы ущерба 229 611 руб. 12 коп. исключены: 33 588 руб. 95 коп. – износ заменяемых деталей, 83 511 руб. 48 коп. – сумма несогласованных работ и деталей с независимой экспертизой истца ( л.д.44 – 48).. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что не доверять заключению эксперта ОАО СК « Альянс» ( ранее ОАО СК « РОСНО») оснований не имеется, т.к. не согласованные позиции по ремонту и деталям не противоречат представленным истцом акту осмотра и смете на ремонт, применение процента износа к заменяемым деталям также является правомерным и не противоречит ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком ОАО СК « Альянс» полностью выполнено обязательство по договору ОСАГО, заключенному с Шараповым М.Н., фактическая сумма ущерба, не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем, у Шарапова М.Н. обязательство по возмещению ущерба перед истцом не возникло.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчиков убытков, возникших в результате ДТП не имеется.
В связи с чем. не подлежит взысканию и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОСАО « Ингосстрах» к Шарапову ФИО6, ОАО « СК « Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья