Дело № 2 – 2257/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Черняховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой А.А. к ООО «Золотой ключик торговля» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать его увольнение из ООО «Золотой ключик» незаконным, изменить формулировку увольнения на уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за фактически отработанное время за июль и август 2011г. в размере 56 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 108 руб. 90 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9 545 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении убытков, возникших вследствие получения кредита в размере 72 936 руб. 80 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца-кассира с окладом 7 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ В последний день работы не был произведен окончательный расчет по заработной плате. В связи с невыплатой заработной платы была вынуждена заключить кредитный договор с банком на невыгодных условиях. Переживания в связи с незаконным увольнением негативно сказались на состоянии здоровья, привели к головным болям, бессоннице (л.д. 3-4, 156).
Истец, представитель истца Приходько Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что работодатель не выплатил заработную плату в размере 56 000 руб., в том числе оклад 7 000 руб., а также 1 150 руб. за каждый рабочий день. От требований о выдаче трудовой книжки отказалась, так как её уже выдали.
Представитель ответчика Чайковская Е.Э. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, указала на законность увольнения, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а потому – оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Глазкова А.А. была принята на работу в ООО «Золотой ключик торговля» на должность продавца-кассира (л.д. 51) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от (л.д. 46-49). ДД.ММ.ГГГГ с нею также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 50).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по сообщению Глазковой А.А. (л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГ Глазкова А.А. признана потерпевшей по делу (л.д. 151).
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, в павильоне <адрес> тайно похитило серьги из белого золота, причинив тем самым ООО «Золотой Ключик» незначительный материальный ущерб. (л.д. 150).
Согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 6 000 руб. (л.д. 84).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно акта ревизии наличных денежных средств, находящихся в кассе ООО «Золотой ключик торговля» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 6 000 руб. Материально ответственное лицо Глазкова А.А. с актом ознакомилась (л.д. 88-89). Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ с Глазковой А.А. удержана сумма выявленной недостачи в размере 6 000 руб. (л.д. 90).
С ДД.ММ.ГГГГГлазкова А.А. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта ревизии наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Глазкова А.А. ознакомлена с данным приказом (л.д. 91).
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006г. №63), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Такие обстоятельства в действиях истицы установлены не были. Судом установлено, что в организации ответчика совершена кража, к которой она отношения не имела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия Глазковой А.А. совершены не были, в связи с чем, суд считает возможным признать приказ № об увольнении Глазковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменив его.
В соответствии со ст. 236 ТК При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно табеля учета рабочего времени, последний день работы истца в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).
Заработная плата за июль 2011г. истцом получена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, в том числе 3 000 руб, 3 220 руб. (л.д. 77-80). За август 2011г. истцу начислена заработная плата в размере 5 800 руб., компенсация отпуска при увольнении 2 095 руб., удержан налог на доходы в размере 897 руб. и недостача 6 000 руб. на основании договора о полной материальной ответственности. Заработная плата к выплате составила 998 руб., что подтверждается бухгалтерским расчетом (л.д. 96). В соответствии п. 2.1.9. должностной инструкции, продавец-кассир обеспечивает сохранность ценностей, …Несет материальную ответственность за утрату или порчу ювелирных изделий, торгового оборудования….(л.д. 8-9). Удержание в сумме 6 000 руб. истцом не оспаривалось. Однако 998 руб. истцу выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).
Таким образом, размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы составил 26 руб. 35 коп. (998 руб. х 8% : 300 х99 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор на сумму 72 936 руб. 80 коп. (л.д. 11). Суд приходит к выводу, что полученный кредит не связан с увольнением, поскольку был получен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца вынесением незаконного приказа об увольнении, несвоевременной выплаты заработной платы и считает возможным удовлетворить требования и взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. с учетом сложности дела и представленных подтверждений указанных расходов (л.д. 12).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Глазковой ФИО7 из ООО «Золотой ключик торговля» по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя»
Изменить формулировку основания увольнения Глазковой ФИО8 из ООО «Золотой ключик торговля» с «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на « собственное желание» - ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Золотой ключик торговля» в пользу Глазковой ФИО9 денежную компенсацию за невыплату заработной платы 2 717 руб. 06 коп., 20 000 руб. за услуги представителя, в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего 42 717 (сорок две тысячи семьсот семнадцать) рублей 06 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Золотой ключик торговля» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья