Дело № 2 – 2888\2012
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК Прогресс-Гарант» к Сычеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фиеста», г.р.з. №, под управлением Ерзуновой К.В. и «ВАЗ 2107», г.р.з. №, под управлением Сычева ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд Фиеста», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «СК Прогресс-Гарант» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. ОАО «СК Прогресс-Гарант» исполнены условия страхования, путем перечисления в качестве страхового возмещения размера ущерба, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОАО «СК Прогресс-Гарант» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сычева ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 90 662 руб. 19 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2919 руб. 87 коп, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « Росгосстрах – Столица», которое претензию истца о выплате страхового возмещения оставило без ответа. Таким образом, на ответчике, являющемся причинителем вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сычев ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №, Сычев А.В., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло за собой столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», г.р.з. №. Тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Сычевым А.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю «Форд Фиеста», г.р.з. №, собственником которого является Ерзунова К.В. ( л.д.41-43, 44).
В результате ДТП автомобилю «Форд Фиеста», г.р.з. № причинены механические повреждения, установленные актами осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП ( л.д. 41, 50-56). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « полное КАСКО» в ОАО «СК Прогресс-Гарант» ( л.д. 45).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ЗАО «Автомобильный центр на Пражской» составила 90 662 руб. 19 коп., которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63 – 64, 66,67). В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем как виновном в совершении ДТП лице, являющемся владельцем автомобиля и считает необходимым взыскать с него в счет возмещения ущерба 90 662 руб. 19 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Сычева А.В. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2919 руб. 87 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Сычева ФИО9 в пользу ОАО СК «Прогресс Гарант» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 90 662 руб. 19 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 919 руб. 87 коп, а всего 93 582( девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 06 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: