Дело № 2 – 2401\2012
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СГ «МСК» к Пягаю Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фьюжен», г.р.з. №, под управлением Рыжковой Т.М. и «ВАЗ 2107» г.р.з. №, под управлением Пягай ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд Фьюжен», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Форд Фьюжен», г.р.з. № ущерба составил 82 754 руб. 56 коп., которые ЗАО «СГ «Спасские Ворота» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОАО СГ «МСК» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Пягая Д.А., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 79 898 руб. 43 коп., с учетом износа автомобиля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 596 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик ущерб не выплатил.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Пягай ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Пягай Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г.р.з. № неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства и погодных условий, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фьюжен», г.р.з. №. Тем самым, Пягай Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в совершении указанного выше ДТП является Пягай Д.А. ( л.д.6,7).
В результате ДТП автомобилю «Форд Фьюжен», г.р.з. №, собственником которого является Рыжковой Т.М. причинены механические повреждения, установленные актами осмотра, фототаблицей, а также справкой о ДТП ( л.д. 6,12-15,17-27 ). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « ущерб,угон», в ЗАО «СГ «Спасские ворота», реорганизованное в настоящее время в ОАО СГ « МСК» (л.д. 8-9)
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО «Превокс Моторс Лефортовское» составила 82 754 руб. 56 коп., которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежным поручениям № (л.д.34.).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Каких – либо доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению с ответчика Пягая ФИО8, как непосредственно виновного лица в причинении ущерба в результате ДТП, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами филиала ООО «Фаворит»» с учетом износа – 79 898 руб. 43 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Пягая Д.А. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2 596 руб. 95 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Пягай ФИО9 в пользу ОАО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 79 898 руб. 43 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2596 руб. 95 коп, а всего 82 495 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 08 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда., а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: