Дело № 2 – 2096\2012
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СГ «МСК» к Кемаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Инфинити», г.р.з. №, под управлением Гейзарова Г.А. и «ВАЗ», г.р.з. №, под управлением Кемаева С.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Инфинити», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОАО СГ «МСК» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Инфинити», г.р.з. № ущерба, составил 398 324 руб. 11 коп., которые ОАО СГ «МСК» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ОАО СГ «МСК» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОАО СГ «МСК» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кемаева ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 278 324 руб. 11 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 983 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «Генеральный страховой альянс», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с этим, истец обратился в РСА, которая в добровольном порядке возместило истцу 120 000 рублей в пределах ответственности по договору об ОСАГО. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба с учетом износа автомобиля – 278 324 руб. 11 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кемаев С.М. в суд не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не признал.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Гейзаров Г.А., который в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кемаев С.М., управляя автомобилем «ВАЗ» г.р.з. №, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, под управлением Гейзарова Г.А.. Тем самым Кемаев С.М. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Гейзарова Г.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Кемаева С.М. ( л.д.5,6,7).
В результате ДТП автомобилю «Инфинити», г.р.з. №, собственником которого является Исмаилова А.А. кызы, причинены механические повреждения, установленные актами осмотра ТС, а также справкой о ДТП ( л.д. 5, 11-16 ). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «АВТО КАСКО», в ОАО СГ «МСК» ( л.д. 8-9).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, согласно отчету об оценке и экспертному заключению (л.д. 17-25), составила с учетом износа 398 324 руб. 11 коп., которые были перечислены на расчетный счет владельца ТС истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Генеральный страховой альянс», по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 5). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Генеральный страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания РСА, в добровольном порядке в счет возмещения ущерба произвело компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано РСА страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика полностью исчерпан.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком сумма ущерба не была оспорена, суд считает, что подлежит возмещению с ответчика Кемаева ФИО9, как непосредственно виновного лица в причинении ущерба в результате ДТП, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ЗАО «АК24» и ООО «ВПК» с учетом износа – 398 324 руб. 11 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп., а всего 278 324 руб. 11 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Кемаева С.М. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 5983 руб. 24 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Кемаева ФИО10 в пользу ОАО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 278 324 руб. 11 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5983 руб. 24 коп, а всего 284 307( двести восемьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 11 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: