Дело № 2 — 1972\2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова В.Н. к Манаеву В.А., ЗАО «Гута Страхование», ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Царьков В.Н. обратился в суд с требованием к ответчикам Манаеву В.А., ЗАО «Гута Страхование» о взыскании с них в счет возмещения ущерба: 17 948 руб. с Манаева В.А., 86 541 руб. 65 коп. с ЗАО « Гута Страхование», расходов по оплате государственной пошлины 3 289 руб. 79 коп., услуг по составлению калькуляции — 5 000 руб., в счет услуг представителя — 10 000 руб..
Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено», г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности и «Хендэ», г.р.з. №, под управлением Манаева В.А.. В результате ДТП автомобилю «Рено», г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является Манаев В.А.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 137 948 руб.. Страховой компанией частично выплачен ущерб в размере 33 458 руб. 35 коп.. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суденом заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы в сумме 438 руб. 56 коп..
Ответчики Манаев В.А., представитель ЗАО « Гута Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Ответчиком ЗАО « Гута Страхование» представлен отзыв на иск, в котором считает, что страховая компания не несет ответственности в соответствии с договором об ОСАГО, поскольку истец дл получения страхового возмещения обратился в ООО « Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО « Росгосстрах, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Манаев В.А., управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. № в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Рено», г.р.з. №. Тем самым, своими действиями Манаев В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено», г.р.з. № нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д. 7, 8).
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Манаевым В.А. ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю «Рено», г.р.з. №, собственником которого является Царьков В.Н. ( л.д. 24).
Полученные автомобилем «Рено», г.р.з. № механические повреждения установлены справкой о ДТП ( л.д. 7), актом осмотра транспортного средства ( л.д. 12), фототаблицей ( л.д. 15 - 20).
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключения независимой экспертизы ООО « Эстейт Авто» составила 137 948 руб. 00 коп. с учетом износа, 154 077 руб. - без учета износа ( л.д. 9 - 22).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На момент ДТП гражданская ответственность Манаева В.А. была застрахована в ЗАО « Гута Страхование» по договору ОСАГО №.
Как указывает ответчик ЗАО « Гута Страхование», истец обратился в рамках программы прямого регулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО « Росгосстрах» - своему страховщику по договору ОСАГО, которое выплатило ему 33 458 руб. 35 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», провел независимую экспертизу в ООО «Эстейт Авто», согласно заключению специалистов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 948 руб. 00 коп. с учетом износа, 154 077 руб. - без учета износа.
Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он составлен по результатам осмотра повреждений автомобиля. Установленные повреждения согласуются с с описанием повреждений в справке о ДТП.
Ответчиком ООО «Россгострах» в опровержение заявленной истцом суммы ущерба каких – либо доказательств не представлено.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся не сумму ущерба в размере 86 541 руб. 65 коп. ( 120 000 руб. – 33 458 руб. 35 коп.).
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика Манаева В.А. оставшаяся не возмещенной сумма ущерба - 17 948 руб. (137 948 руб. 00 коп. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины – 3 289 руб. 79 коп., за составление отчета по определению ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 438 руб. 56 коп., а всего 18 728 руб. 35 коп., из которых подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 15 511 руб. 41 коп., с Манаева В.А. – 3 216 руб. 94 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царькова ФИО6 в счет возмещения ущерба 86 541 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 15 511 руб. 41 коп., а всего 102 053 ( сто две тысячи пятьдесят три) рубля 06 коп..
Взыскать с Манаева ФИО7 в пользу Царькова ФИО8 в счет возмещения ущерба 17 948 руб., судебные расходы в сумме 3 216 руб. 94 коп., а всего 21 164 ( двадцать одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 94 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: