Дело № 2 — 45\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвокатов Абрамкина А.А., Маркова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усан — Подгорновых И.Б., К.И. к ООО СК «Цюрих», Кулешовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят: взыскать в пользу Усан — Подгорнова И.Б. в счет возмещения ущерба 132 870 руб. с ООО СК «Цюрих», 368 946 руб. с Кулешовой Н.А., с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы — 10 000 руб., в счет оплаты юридической помощи — 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 6 659 руб. 76 коп.; в пользу Усан — Подгорнова К.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. с Кулешовой Н.А., расходы по оплате госпошлины — 200 руб..
Свои требования истцы основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г.р.з. №, принадлежащего Усан — Подгорнову И.Б., под управлением водителя Усан — Подгорнова К.И. и Сузуки, г.р.з. №, под управлением водителя Кулешовой Н.А., которая совершила столкновение с автомобилем Шевроле, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль Шевроле, г.р.з. № получил механические повреждения, а водитель Усан — Подгорнов К.И. телесные повреждения, которые причинили ему легкий вред здоровью.
Стоимость восстановительного автомобиля Шевроле, г.р.з. № составила 868 946 руб. с учетом износа.
На момент ДТП гражданская ответственность Кулешовой Н.А. была застрахована по расширенной страховке до 500 000 руб..
Страховой компанией ООО СК « Цюрих» была произведена выплата страхового возмещения на сумму 120 000 руб. и затем 247 130 руб.. Тем самым не доплатило по расширенной страховке 132 870 руб.. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба.
В результате ДТП Усан — Подгорнов К.И. получил телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Истец Усан — Подгорнов К.И. в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Усан — Подгорнов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Представитель истцов — адвокат Абрамкин А.А. в судебное заседание явился, требования истцов поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных требований настаивал исходя из представленных истцами в дело доказательств.
Ответчик Кулешова Н.А., её представитель Марков Е.В. в судебное заседание явились, требования истцов не признали, считая сумму ущерба завышенной.
Ответчик — представитель ООО СК « Цюрих» с требованиями истцов также не согласился, поскольку страховой компанией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Кулешовой Н.А..
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулешова Н.А., управляя автомобилем Сузуки, г.р.з. №, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем « Шевроле», г.р.з. №, чем причинила легкий вред здоровью Усан — Подгорнову К.И.. Вина Кулешовой Н.А. в совершении ДТП установлена Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя Усан — Подгорнова К.И. нарушений ПДД установлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что несоблюдение ответчиком Кулешовой Н.А. ПДД РФ повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Шевроле, г.р.з. № ( л.д. 13).
Полученные автомобилем Шевроле, г.р.з. № механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 33), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20), фототаблицей ( л.д. 21 -22). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. № составила 868 946 руб. 31 коп., согласно представленному истцами отчета определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, составленного специалистами ООО «Волан М» ( л.д. 17 - 31).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило по данному ДТП страховое возмещение в сумме 367 130 руб. 73 коп., из которых: 120 000 руб. - в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности Кулешовой Н.А. и 247 130 руб. 73 коп. в рамках полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ( л.д. 66, 67).
Указанный размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО « Росэкспертавто».
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Ответчики, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы. По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. № на момент ДТП составила 497 170 руб. с учетом износа ( л.д. 190 - 209).
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, фактический ремонт автомобиля не проводился.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заключение судебной автотехнической экспертизы, наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю Шевроле, г.р.з. № в размере 497 170 руб.. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку она составлена объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.
Согласно полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулешовой Н.А. и ООО СК «Цюрих», гражданская ответственность Кулешовоой Н.А. застрахована на 500 000 руб..
Таким образом, сумма причиненного Кулешовой Н.А. ущерба полностью покрывается расширенной страховкой.
Исходя из чего, подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 130 039 руб. 27 коп.( 497 170 руб. - 367 130 руб. 73 коп.).
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает, что подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 руб. с ответчика Кулешовой Н.А..
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены по делу следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 659 руб. 76 коп. и 200 руб., по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., из которых подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Усан – Подгорнова И.Б. исходя из принципа разумности, справедливости с учетом пропорциональности 26 692 руб. 07 коп., в пользу истца Усан – Подгорнова К.И. с ответчика Кулешовой Н.А. – 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Усан – Подгорнова ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 130 039 руб. 27 коп., судебные расходы 26 692 руб. 07 коп., а всего 156 731 ( сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один ) рубль 34 коп..
Взыскать с Кулешовой ФИО12 в пользу Усан – Подгорнова ФИО14 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 200 руб., а всего 20 200 ( двадцать тысяч двести ) рублей 00 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья