Дело № 2-3121/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Евстратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильева А.Б. к ЗАО «РИЭСК» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных сумм за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «РИЭСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 400 руб. 00 коп., задолженности переработанных часов (244 часа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 813 руб. 69 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 054 руб. 29 коп.
В обоснование исковых требований истцом указывается, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, к работе приступил с сентября 2011г. в должности начальника участка ЗАО «РИЭСК» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным должностным окладом в размере 60 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он назначен руководителем отделения.
Согласно трудовому договору при 40-часовой и 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, фактически рабочий день истца составлял 11 часов при шести дневной рабочей неделе с одним выходным, что отражено в табеле учета рабочего времени, однако работа в сверхурочное время не была оплачена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия Нововоронежского филиала ЗАО «РИЭСК», вместе с тем уведомления о ликвидации, согласно ст. 81 п.1 ТК РФ истец не получал; истец обращался за разъяснениями данного приказа к ответчику, ответа так и не последовало (л.д. 3, 4).
Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 120 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 91-92)
В судебное заседание истец Васильев А.Б. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца Зрюев В.И. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.
Представитель ответчика Сабитова О.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 31 800 руб. – задолженность по заработной плате, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав позицию представителя истца и ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РИЭСК» и истцом Васильевым А.Б. заключен трудовой договор №, согласно которому Васильев А.Б. принят на должность начальника участка Нововоронежского отделения ЗАО «РИЭСК» в <адрес> Воронежской области., с должностным окладом 60 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 8-12).
В платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Васильева А.Б. о получении денежных средств в размере 26 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ за тот же период – 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (л.д. 30-33).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), усматривается, что деятельность Нововоронежского филиала ЗАО «РИЭСК» прекращена.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГистцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 208 800 руб.. Однако из платежных ведомостей следует, что истцу за указанный период выплачено 98 300 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 110 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о задолженности на сумму 31 800 руб. суд не принимает, поскольку из расчетных листков, представленных ответчиком усматривается, что за декабрь 2011г. и январь 2012г. заработная плата истцу не начислялась, тогда как сведений о его увольнении ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, простой составил 106 рабочих дней.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)…
Средняя заработная плата истца составила 2 485 руб. 71 коп. (21 (количество рабочих дней в октябре) + 21 (количество рабочих дней в ноябре) + 22 (количество рабочих дней в декабре) = 64 (общее количество рабочих дней) / 3 (месяца) = 21. 52200 (оклад) / 21 = 2 485 руб. 71 коп.
В связи с тем, что время простоя составило 106 рабочих дней * 2 485 руб. 75 коп. = 263 485 руб. 26 коп. – невыплаченная заработная плата за период простоя.
Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составила 373 985 руб. 26 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании представленных документов, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, который неправомерно задерживает выплату заработной платы, в связи с чем приходит к выводу, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в результате таких виновных действий ответчика, подлежит денежной компенсации.
С учетом изложенного, исходя при этом из обстоятельств данного дела, степени вины работодателя в причиненных работнику нравственных переживаниях, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным в счет ккомпенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика ЗАО «РИЭСК» в пользу истца 10 000 рублей. В остальной части заявленный иск отклонить.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 039 руб. 85 коп.
На основании изложенного ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «РИЭСК» в пользу Васильева ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ноября 2011г. по январь 2012г. в размере 110 500 руб. 00 коп., за период простоя в размере 263 485 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 383 985 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «РИЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 7 039 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья