Дело № 2-3111/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Евстратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сошниковой Н.А. к ЗАО «РИЭСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сошникова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «РИЭСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 900 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 430 руб. 36 коп. (л.д.3-4).
В обоснование исковых требований истцом указывается, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера ЗАО «РИЭСК» на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным должностным окладом в размере 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия Нововоронежского филиала ЗАО «РИЭСК», вместе с тем уведомления о ликвидации, согласно ст. 81 п.1 ТК РФ истец не получал; истец обращался за разъяснениями данного приказа к ответчику, ответа так и не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено дополнение к иску (л.д. 43), в котором истец также просит взыскать задолженность по заработной плате за январь 2012 в размере 30 450 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Уточнив исковые требования, также просила взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) в размере 152 250 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 299 руб. 92 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из ставки рефинансирования 8,25%) в размере 2 609 руб. 81 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 236 руб. 38 коп. (исходя из ставки рефинансирования 8%), итого – 10 846 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов 550 руб. за доверенность, оформленную на представителя (л.д. 95-98).
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Зрюев В.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.
Представитель ответчика Сабитова О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата выплачена в полном объеме.
Суд, выслушав позицию представителя истца и ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РИЭСК» и истцом заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность бухгалтера отдела Нововоронежского отделения ЗАО «РИЭСК» в <адрес> Воронежской области., с должностным окладом 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7-11).
В платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца о получении денежных средств в размере 15 225 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 304 руб. 55 коп., от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 225 руб. (л.д. 19-21).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), усматривается, что деятельность Нововоронежского филиала ЗАО «РИЭСК» прекращена.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 121 800 руб.. Однако из платежных ведомостей следует, что истцу за указанный период выплачено 38 754 руб. 55 коп. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составляет 83 045 руб. 45 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности суд не принимает, поскольку из материалов дела усматривается иное.
В соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, простой составил 50 рабочих дней.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)…
Средняя заработная плата истца составляет 1 427 руб. 34 коп. (91 350 руб. / 64 (общее количество рабочих дней) = 1 427 руб. 34 коп.
В связи с тем, что время простоя составило 50 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 1 427 руб. 34 = 71 367 коп. – невыплаченная заработная плата за период простоя.
Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 154 412 руб. 64 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представленному расчету истца о выплате денежной компенсации суд доверяет (л.д. 96-97), возражений к нему не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 10 846 руб. 19 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела усматривается, что в период работы отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем истцом не использовано 14 дней отпуска, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1 427 руб. 34 коп*14 = 19 982 руб. 76 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании представленных документов, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, который неправомерно задерживает выплату заработной платы, в связи с чем приходит к выводу, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в результате таких виновных действий ответчика, подлежит денежной компенсации.
С учетом изложенного, исходя при этом из обстоятельств данного дела, степени вины работодателя в причиненных работнику нравственных переживаниях, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным в счет ккомпенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика ЗАО «РИЭСК» в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 550 руб. (л.д. 84).
Учитывая, что общая сумма взыскания по настоящему решению составила 262 158 руб. 78 коп., то есть выходит за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика 233 945 руб. – сумму заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 539 руб. 45 коп.
На основании изложенного ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «РИЭСК» в пользу Сошниковой ФИО6 233 945 (двести тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) руб.
Взыскать с ЗАО «РИЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5 539 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья