Дело № 2-2555/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2012 по иску Марковой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркова ФИО13 к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за истцом с ребенком право нанимателей по договору социального найма на занятие всей квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, об обязании ДЖПиЖФ города Москвы заключить с истцом на нее с ребенком договор социального найма на указанную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Маркова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ничтожной сделки с объектом жилого фонда по адресу: г. Москва, <адрес> - учредительного договора о создании ООО «Авантаж 2005» в части внесения указанной квартиры в уставной капитал; о признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Авантаж 2005» на указанную квартиру; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы оформить в Управлении Росреестра по Москве указанную квартиру как принадлежащую на праве собственности городу Москве; о признании за истцом с ребенком права на занятие всей указанной квартиры по договору социального найма; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом на неё с ребенком договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование иска Маркова Н.Н. указала, что она в 1991 году в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате была вселена в квартиру № по указанному адресу и занимает её в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ней и указанным комбинатом прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штатов. В 2004 году у неё родился сын. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о закреплении за ней занимаемого жилого помещения, а при освобождении комнаты № - о её предоставлении. Ответчики ей в этом отказывали. В то же время истец и её сын были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (учетное дело №), поэтому истец считает, что жилое помещение ей должно быть предоставлено от 36 до 50 кв.м. Истцом из Центрального архива г. Москвы получена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведений о предоставлении статуса общежития данному жилому дому - не имеется, в связи с чем, истец полагает, что дом общежитием не является. Жилое помещение, в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного... Совета народных депутатов. Пунктом 73 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве», утвержденных решением Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. № 3365 - указанное положение подтверждено и в части общежитий, а впоследствии пунктом 4 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 и пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ; пунктом 41 п.п. «а» Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 02.06.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Ответчики не представили ни одного доказательства своему утверждению о том, что спорное жилое помещение является общежитием. В 2004 году у нее родился сын, она ведет совместное хозяйство с Вахабовым М.А., отцом ребенка. До 2011 года проблем у них не возникало, пока ООО «Авантаж» не ввело пропускной режим в доме. В результате Вахабова М.А. перестали пускать в дом. Просила суд признать недействительными сделки с объектами жилого фонда по адресу: г. Москва, <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Авантаж-2005» на жилое помещение по адресу: г. Москва, <адрес>; обязать ДЖПиЖФ г. Москвы оформить жилое здание по адресу: г. Москва, <адрес> как принадлежащее на праве собственности г. Москве; признать за ней право на занятие всего жилого помещения - квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес> по договору соцнайма; обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с Марковой Н.Н. договор соцнайма на квартиру № по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.5-8).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. За Марковой Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном Марковым М.Д. признано право нанимателей по договору социального найма (право пользования и право владения) на комнату жилой площадью 18.2 кв.м., общей площадью 22.3 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, <адрес>; обязании ДЖПиЖФ города Москвы заключить с Марковой Н.Н. на нее и ее несовершеннолетнего сына Маркова М.Д. договор социального найма на комнату жилой площадью 18.2 кв.м., общей площадью 22.3 кв.м., в квартире по адресу: город Москва, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Марковой Н.Н. было отказано (л.д. 170-178).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Марковой Н.Н. о признании прав нанимателей по договору социального найма на комнату жилой площадью 18.2 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, <адрес> и обязании ДЖПиЖФ города Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 257-263).
Истец Маркова Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Ермолаев В.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.
Судом было отказано в принятии к рассмотрению уточненного иска, поскольку указанные в нем требования аналогичны тем требованиям, которые являлись предметом рассмотрения и по которым вынесено вступившее в законную силу решение суда.
В связи, с чем рассмотрение дела продолжено в части отмененного Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения - о признании прав нанимателей по договору социального найма на комнату жилой площадью 18.2 кв.м. в квартире по адресу: город Москва, <адрес> и обязании ДЖПиЖФ города Москвы заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель ответчика ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Авантаж 2005" Шевцова Т.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что считает определение МГС законным. Истцу выделялось только койко-место. В бухгалтерии имеется документ, в котором она сама просит вычитать из ее з/п ЖКУ именно за койко-место. Вторая комната истцу не выделялась, права на нее она не имеет. Истец стоит в очереди на улучшение жилищных условий. Более того, ООО «Авантаж-2005» спорная комната не принадлежит в настоящее время, она продана. Поэтому они не могут являться надлежащим ответчиком. Вынесенное судом решение вступило в законную силу в части того, что «Авантаж 2005» является законным собственником. Поэтому собственник распорядился принадлежащим ему жилым помещением. Данное здание всегда числилось как общежитие, предоставлялось одиноким женщинам, работникам комбината. Там регистрировались только дети, родившиеся потом у работниц. Мужья никогда там не были прописаны, кроме тех помещений, которые впоследствии были приватизированы. Считает неправомерным улучшать свои жилищные условия за счет собственника помещения. В настоящее время истец даже не оплачивает ЖКУ в отношении того помещения, которое было ей предоставлено, у нее образовалась задолженность в размере 40000 руб.
Представитель 3го лица УФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ООО «Авантаж 2005», исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Маркова Н.Н. была вселена в общежитие по адресу: г. Москва, <адрес>, где она зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-оборот). Вместе с ней зарегистрирован её несовершеннолетний сын Марков М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).
Маркова Н.Н. состоит на учете как нуждающаяся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).
Согласно финансово-лицевому счету Маркова Н.Н. и Марков М.Д. занимают комнату с жилой площадью 18,2 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м (л.д.56).
Сведений о том, что истцу предоставлена вторая комната в указанной квартире, суду не представлено. Собственником комнаты, общей площадью 12,7 кв.м. по адресу: город Москва, <адрес> являлось до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж-2005» (л.д. 54). В настоящее время, на основании Договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, является гр. Грзибовская Д.А. (л.д. 272).
Право собственника совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия ограничено в той степени, в какой оно не противоречит законодательству и пока оно не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
Суд учитывает положения ст. 675 ГК РФ о том, что даже переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к другому лицу не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
Маркова Н.Н. вселена в общежитие (а конкретно в комнату жилой площадью 18,2 кв. м в квартире №) до получения ООО «Авантаж 2005» документов о праве собственности на указанное жилое помещение и к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Марковой Н.Н. о признании за ней и несовершеннолетним сыном права нанимателей по договору соцнайма на всю квартиру № по адресу: г. Москва, <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства предоставления ей спорного жилого помещения собственником данного помещения на законных основаниях.
Из существа заявленных Марковой Н.Н. требований следует, что истец просит признать за ней с сыном право нанимателей по договору соцнайма на всю квартиру № по адресу: г. Москва, <адрес>, а также обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ней договор соцнайма на указанную квартиру, что противоречит нормам закона, нормам материального права, поскольку собственником спорных жилых помещений является ООО «Авантаж 2005», а не ДЖПиЖФ г. Москвы, в связи с чем, требование об обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ней договор соцнайма, также подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., ст.ст. 60, 92 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марковой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Маркова ФИО15 о признании за ними право нанимателей по договору социального найма на всю квартиру по адресу: город Москва, <адрес>, обязании ДЖПиЖФ города Москвы заключить с Марковой Н.Н. на нее и ее несовершеннолетнего сына Маркова М.Д. договор социального найма на квартиру по адресу: город Москва, <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья