РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Евстратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3108/2012 по иску Ульянова А.А. к ЗАО «РИЭСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ульянов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РИЭСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 275 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д.3-4). В обоснование исковых требований указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. На основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет 25 000 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается ему с задержками более, чем на 30 дней, чем нарушаются его трудовые права и он испытывает нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 191 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 рабочих дня) из расчета 6 отработанных мес. * 2,33 дня (122/6=20,33 дня) * 1 229 руб. 70 коп. (25 000 руб. (оклад)/ 20,33).
В настоящее судебное заседание истец Ульянов А.А. не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика Сабитова О.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 33 935 руб. 52 коп. – задолженность по заработной плате, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности юрисконсульта юридического департамента в ЗАО «РИЭСК» (л.д. 7-11), с установленным ему должностным окладом 25 000 руб. 00 коп. (п. 7.1 трудового договора) (л.д. 10).
Из расчетных листков за период с ноября 2011г. по май 2012г. - усматривается, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 33 935 руб. 52 коп. (л.д. 43-45), суд принимает указанный расчет, поскольку возражений к нему не представлено.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате составила 33 935 руб. 52 коп., Таким образом, размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 371 руб. 53 коп. (33 975,52 х 8% : 300 х41 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно предоставленному истцом расчету компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы 25 000 руб., периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 рабочих дня), задолженность составила 17 191 руб. 20 коп. из расчета среднего количества отработанных дней в месяц (122 дня /6 мес.) = 20,33 дня. Представленному расчету суд доверяет, поскольку он произведен верно, возражений относительно расчета суммы компенсации ответчик не заявил.
Однако, при расчете истцом не учтен период отпуска, предоставленного ему без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 рабочих дней. Таким образом, среднее количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 рабочих дней (116 дня /6 мес.)= 19,3, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6 мес. * 19,3 * 1 295, 33 (средний дневной заработок 25 000/19,3) = 149 999 руб. 21 коп., что превышает сумму, которую истец просил взыскать с ответчика. На основании изложенного суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворить полностью требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В постановлении от 20.12.1994 № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании представленных документов, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, который неправомерно задерживает выплату заработной платы, в связи с чем приходит к выводу, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в результате таких виновных действий ответчика, подлежит денежной компенсации.
С учетом изложенного, исходя при этом из обстоятельств данного дела, степени вины работодателя в причиненных работнику нравственных переживаниях, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика ЗАО «РИЭСК» в пользу истца 5 000 рублей. В остальной части заявленный иск отклонить.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «РИЭСК» в пользу Ульянова ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 935 руб. 52 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 51 948 (пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок восемь)руб. 25 коп.
Взыскать с ЗАО «РИЭСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1 744 руб. 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.
Судья