Дело № 2-2353/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантиковой Н.А., Ковалева А.Е. к Гирскому И.В. об определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пантикова Н.А., Ковалев А.Е. обратились первоначально в суд с иском к Гирскому И.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, признании за Гирским И.В. право пользования комнатой размером 17,9 кв.м., признании за Пантиковой Н.А. право пользования комнатой размером 14,2 кв.м., признании за Ковалевым А.Е. право пользования комнатой размером 11,2 кв.м. В обоснование исковых требований указывают, что Пантикова А.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является ответчик Гирский И.В. Кроме этого, в данной квартире зарегистрирован Ковалев А.Е. Данная квартира, общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., состоит из 3 изолированных комнат 11,2 кв.м., 14,2 кв.м., 17,9 кв.м. Ответчик проживает в комнате размером 17,9 кв.м. Комнаты размером 11,2 кв.м. и 14,2 кв.м. ответчик сдает. Истец Пантикова Н.А., собственник ? доли квартиры и истец Ковалев А.Е., обладая правом пользования данной квартирой, имеют намерение проживать в данной квартире, однако Гирский И.В. чинит препятствия во вселении и пользовании квартирой. Он не открывает дверь, не отдает ключи. В связи с его противоправными действиями, истцы не могут пользоваться спорной квартирой, проживать в ней. Ответчик Гирский И.В. занимает одну комнату размером 17,9 кв.м. Он не имеет необходимости в использовании других двух комнат и сдает их. На обращение к Гирскому И.В. с предложением в добровольном порядке передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в ее использовании, определить порядок пользования квартирой, им было отказано (л.д. 4).
Истец Пантикова Н.А. (она же, представитель истца Ковалева А.Е., по доверенности, л.д. 5) в судебное заседание явилась, от исковых требований в части вселения, передачи ключей от спорной квартиры, обязании не чинения препятствий в пользовании квартирой, отказалась, поскольку в настоящее время в квартиру по адресу: город Москва, <адрес>, она и Ковалев А.Е. вселились, ключи от спорной квартиры у них имеются, ответчиком Гирским И.В. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением в настоящее время им не чинятся, ввиду не проживания в квартире ответчика Гирского И.В.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в данной части было прекращено.
Истец Ковалев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Гирский И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на иск не представил.
В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя Гирского И.В., фактическое место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Гирского И.В. – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что жилая площадь спорной квартиры составляет 43,3 кв.м. Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве, то есть на каждого приходится, примерно 22 кв.м. жилой площади. При определении порядка пользования в виде признания за ответчиком Гирским И.В. право пользования комнатой площадью 17,9 кв.м., будут нарушены его права.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования Пантиковой Н.А., Ковалева А.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.
Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Какого-либо соглашения между ответчиком и истцом Пантиковой Н.А., участниками долевой собственности, суду не представлено.
Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 43,3 и состоит из трех отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно 11,2 кв.м. (комната №), 14,2 кв.м. (комната №) и 17,9 кв.м. (комната №). Собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения является ФИО3, (на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6,7). Гирский И.В. также является собственником ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: город Москва, <адрес>.
При определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, а также исходит из права пользования каждым из собственников своей доли.
Поскольку Гирский И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, то он обладает равными правами в пользовании спорным жилым помещением, что и истец Пантикова Н.А.
Требования Пантиковой Н.А. по предложенному ей варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в свое пользование комнаты площадью 14,2 кв.м., а ответчику Гирскому И.В. выделении комнаты площадью 17,9 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствует его доли в праве (43,3. кв.м.:1/2=21,6), что существенным образом ущемляет права ответчика.
Таким образом, требуемые истцами комнаты 14,2 кв.м. и 11,2 кв.м. превышает долю истцов в жилой площади квартиры, что значительно ухудшает жилищные условия ответчика, нарушает его права. Соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между истцами и ответчиком не достигнуто.
Данный вариант определения порядка пользования квартирой не отвечает правам и законным интересам всех собственников, так как не соответствует их долям собственности на квартиру, в связи с чем, по предложенному варианту суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пантиковой Н.А., Ковалева А.Е. к Гирскому И.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: