Дело № 2-1774/2012
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
именем Российской Федерации
13 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А.,
при секретаре Жирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Е.А. к Пак В.Р. о возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пак В.Р., в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>. Залив квартиры произошел по вине ответчика, что подтверждается соглашением о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признал себя виновным в затоплении, вследствие осуществления им некачественного ремонта квартиры и установки санитарно-технического оборудования. По соглашению сторон причиненный вред был оценен сторонами в размере 90000 руб. Согласно п. 2 соглашения ответчик обязался за свой счет произвести ремонтные работы на сумму 112000 руб., однако после заключения соглашения ответчик отказался возмещать вред и производить ремонтные работы. Просит суд взыскать компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 112000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.5-6).
Истец Дикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Макеев И.В., действующий на основании ордера (л.д. 42) в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Пак В.Р. в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. Неявку ответчика по извещениям за получением неоднократно направленных уведомлений суд расценивает как отказ от их получения и, в соответствии с нормами ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещался по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником квартиры №, по адресу: г. Москва, <адрес> является Дикова ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ГУФРС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ЗАО «Нептун», в результате перепланировки сантехнического оборудования и полотенце сушителя в квартире №, произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Залив произошел по вине жителей квартиры № (л.д.9).
Согласно соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пак ФИО7 и Диковой ФИО8 - Пак В.Р. признал себя виновным в осуществлении некачественного ремонта, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир по адресу: г. Москва, <адрес>, и Диковой Е.А. причинен ущерб в размере 90000 руб. В счет возмещения причиненного ущерба, Пак В.Р. обязуется возместить по указанию Диковой Е.А. за свой счет произвести ремонтные и иные работы на сумму 112000 руб. Соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен в результате виновных действий ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Из соглашения заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик признал свою вину в осуществлении некачественного ремонта, вследствие которого произошел залив квартир № и №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, находит исковые требования мотивированными, документально подтвержденными, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3440 руб. (л.д.3-4), а также судебные расходы в виде стоимости оплаченной телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме 509 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Пака ФИО9 в пользу Диковой ФИО10 в счет причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 112000 рублей, а также судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 3440 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде направленной ответчику телеграммы в сумме 509 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: