РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием адвоката Чернышевой Н.А. при секретаре Бухун И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2012г. по иску Коноплева С.В. к ООО «Центр «Атом - инновации» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Центр «Атом – инновации» к Коноплеву С.В. о признании договора оказания услуг недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Коноплев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр «Атом – инновации» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 159 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Центр «Атом – инновации» на осуществлении комплексного бухгалтерского обслуживания; по условиях договора оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг не позднее 10-го числа каждого следующего месяца; оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены; за невыполнение обязательств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг по день погашения задолженности; на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 2 422 руб. 85к. (л.д.5,6).
ООО «Центр «Атом – инновации» обратилось со встречным иском к Коноплеву С.В. с привлечением к участию в деле ФИО3 о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коноплевым С.В. и ООО «Центр Атом – инновации» недействительным. В обоснование иска указано, что договор является злонамеренным соглашением бывшего директора ООО «Центр Атом –инновации» ФИО3 и работника Коноплева С.В.; договор является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Центр Атом – инновации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от передачи документации Общества вновь избранному директору ФИО4; в период с декабря 2010г. по апрель 2011г. ФИО3 совершил ряд сделок, в результате которых единственным участником ООО «Центр Атом – инновации» стал Фонд «Специализированная правовая помощь», директором которого является ФИО3, председателем правления фонда – Коноплев С.В.; ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Специализированная правовая помощь» принял решение об отчуждении 100 % доли уставного капитала ООО «Центр Атом – инновации», в этот же подписан акт о выполненных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2011г.; на ДД.ММ.ГГГГ штат сотрудников ООО «Центр Атом – инновации» составлял 3 человека: ФИО3, ФИО5, а также ФИО6, находящаяся в длительно отпуске без сохранения заработной платы; в судебном порядке рассматриваются иски ФИО3 и ФИО5 к ООО «Центр Атом – инновации» о взыскании заработной платы. Никаких бухгалтерских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев С.В. не оказывал, имеется задолженность по уплате налогов, отсутствуют документы бухучета (л.д.72-75).
Представитель Коноплева С.В. по доверенности - ФИО5, представляющая также интересы 3-его лица по встречному иску ООО «Центр «Атом – инновации» – ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовала о возмещении судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возражала относительно встречно иска, указывая, что подтверждением оказанных услуг служат акты приемки-сдачи, подписанные обеими сторонами договора; в ноябре-декабре 2011г. Коноплевым С.В. готовились документы: отчеты за 4-й квартал по материалам и товарам, услугам сторонних организаций, вписки банков, отчетность по заработной плате, авансовые отчеты; в штатном расписании Общества отсутствует должность бухгалтера; Коноплев С.В. не являлся работником ООО «Центр Атом – инновации», нет данных о нем в табелях учета рабочего времени, он не получал заработную плату, компенсацию за отпуск. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ввиду отсутствия должности бухгалтера, генеральным директором ФИО3 услуги приняты, акты подписаны и соответственно должны быть оплачены (л.д.67,231,232).
Представитель ООО «Центр «Атом – инновации» – адвокат ФИО7 в суд явилась, поддержала встречный иск, возражала против заявленных Коноплевым С.В. исковых требований, представила письменные объяснения, из которых следует, что часть бухгалтерских документов была передана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что не были переданы, в т.ч. отчет о численности работников за 2011г., программа бухгалтерского учета, база на электронном носителе оборот по счетам с момента создания Общества по ДД.ММ.ГГГГ, ключи от системы клиент-банк; ни ФИО3, ни Коноплев С.В., кроме как вывода активов Общества, никаких иных функций не осуществляли в спорный период времени. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какие действия необходимо совершить для оказания услуг, конкретный объем, конечный результата; оказание бухгалтерских услуг и ведение регистров бухучета требует постоянного присутствия работника; Коноплеву С.В. выплачивалась заработная плата, а не оплата услуг, в документах Коноплев С.В. значится как сотрудник (работник), а не как контрагент; табели учета рабочего времени являются поддельными, подписаны ФИО3 без наделения его соответствующими полномочиями, подписаны в выходной день, заверены печатью, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, имею исправления незаверенные. Акты оказанных услуг являются подложными, подписаны с целью создания видимости наличия финансовых обязательств Общества перед Коноплевым С.В., ФИО3; последняя отчетность, которая сдавалась, была составлена в октябре 2011г. (л.д.89-97).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Коноплева С.В. не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Центр «Атом - инновации» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что ООО «Центр Атом – инновации» создано на основании решения о создании от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО3 (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр «Атом – инновации» и Коплевым С.В. заключен договор об оказании бухгалтерских услуг; срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с заключенным договором Коноплев С.В. должен был осуществлять комплексное бухгалтерское обслуживание Общества, а именно: вести регистры бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ, установленными документами и внутренними приказами предприятия; проводить консультации по вопросам бухгалтерского учета текущей финансово-хозяйственной деятельности; составлять и сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с законодательством; оплата услуг осуществляется путем 100 % предоплаты не позднее 10 –го числа каждого следующего месяца. Подтверждением оказанных услуг являются двусторонние акты. Согласно приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 115 000 руб. в месяц в т.ч. с НДФЛ (13 %), за первый месяц выплачивает 55 000 руб.; согласно гарантийного приложения Коноплев С.В. взял на себя дополнительные услуги по разрешению споров с налоговыми органами (л.д.26-30).
Требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлено по основаниям, предусмотренным ст. 170, 179 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 КГ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия являются ничтожной. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку также является ничтожна.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Довод представителя ООО «Центр Атом – инновации» о том, что Коноплев С.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом, получал заработную плату, выплата которой была прекращена с ноября 2011г., в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.
В соответствии с представленными документами установлено, что Коноплев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Атомводресурс» в должности генерального директора (л.д.45,46). В соответствии с табелями учета рабочего времени, штатным расписание предприятия, Коноплев С.В. в качестве работника не значится (л.д.118-134). Факт, что табель учета рабочего времени за июль 2011г. подписан ФИО3 в выходной день, без наделения его соответствующими полномочиями (в соответствии п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Центр «Атом – инновации» учет рабочего времени ведется офис - менеджером), табели за июль, август 2011г. заверены печатью, что не требуется для данного документа, печатью введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об ответственном лице, в табеле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 имеются исправления незаверенные, и, на этот момент ФИО3 уже не являлся генеральным директором, не оспаривает вывода об отсутствии между Копоплевым С.В. и ООО «Центр Атом – инновации» трудовых отношений.
Коноплев С.В. фигурирует в списках на перечисление заработной платы, однако получаемые им денежные средства нельзя признать заработной платой, поскольку таким образом оплачивались услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы соответствуют установленной договором оплате за оказываемые услуги (л.д.41-44, 49-52, 61-66). Перечисление налогов с оплаченных услуг является обязанностью ООО «Центр «Атом - инновации», предусмотренной налоговым законодательством.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Центр «Атом – инновации» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обсуждая заявленные исковые требования Коноплевым С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Суд пришел к выводу, что услуги, обусловленные договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались Коноплевым С.В.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи бухгалтерских документов и иной отчетности, не были переданы: отчет «сведения о среднесписочной численности работников» за 2011г., программа «1:С» бухгалтерского учета, база на электронном носителе оборотов по счетам бухгалтерского учета с момента создания Общества по ДД.ММ.ГГГГ, ключи от системы клиент – банк; документы согласно акта приема-передачи при смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель Коноплева С.В. в обоснование довода о том, услуги оказывались в ноябре-декабре 2011г., фактически были переданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57, 217-222), доказательств, что документы отчетности и бухгалтерские регистры за четвертый квартал были подготовлены в период ноябрь-декабрь 2011г. не представлено; Бухгалтерские регистры 2011г. оборотно - сальдовая ведомость за 2011г., в т.ч. за 4-й квартал сформированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д.203-211). Последняя отчетность «акты –сверок, требования за период июль – декабрь 2011г.», бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ подготовлены были ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждается передача в налоговую инспекцию отчетов за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-216).
Направление писем в банки (в ноябре, декабре 2011г.) (л.д.38-40) предметом договора не предусматривалось, соответственно такая услуга не может быть расценена как услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ
За ООО «Центр «Атом –инновации» числится задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, направлены уведомления налоговой службой (л.д. 163,164), выставлено требование об уплате недоимки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242).
Отчетом о результатах аудиторской проверки ООО «АФ Брис» подтверждается, что с июня 2011г. из общества уволилось большинство сотрудников, основные средства (существенная часть) продана ООО «Атомводресурс», остальные списаны, т.е. все основные средства выбыли; не были предоставлены бухгалтерская база из программы «1С» в электронном виде (в которой в соответствии с Учетной политикой Общества вёлся бухгалтерский учет), регистры налогового учёта, полный журнал операций Общества (л.д.165-187). Представленное Коноплевым С.В. заключение аудиторской фирмы ЗАО «Аудит –Ф» по результатам рассмотрения отчета ООО «Аф Брис» не опровергает выводов сделанных в отчете ООО «АФ Брис», лишь указывает на то, что при отсутствии возможности получить достаточные данные для проверки аудитор должен отказаться от выражения мнения (л.д.233-240).
Кроме того, суд учитывает, что действие договора заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, и при сложившихся между сторонами взаимоотношениях (подписание актов оказанных услуг в последний день месяца и оплата в начале следующего месяца (л.д.63-66, 50-52), подписание акта ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО3 и Коноплев С.В. знали о предстоящей смене собственника и генерального директора Общества; основанием для оплаты по договору является акт.
Т.о., акты об оказании бухгалтерских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами договора без оснований; услуги по договору в указанный период времени объективно не оказывались: не велись регистры бухучета в соответствии установленным порядком (электронном виде по программе «1с», не проводились консультации по вопросам бухучета текущей финансово - хозяйственной деятельности, не составлялась и не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, следовательно, не подлежит оплате на основании данных актов заявленная сумма в размере 159 210 руб.
Не подлежат также взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ требование Коноплева С.В. о возмещении судебных расходов на основании представлены документов (л.д.68-70) подлежат отклонению ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Коноплева С.В. к ООО «Центр «Атом - инновации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО «Центр «Атом - инновации» к Коноплеву ФИО12 о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
В удовлетворении иска Коноплева ФИО11 к ООО «Центр «Атом -инновации» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.