Дело № 2-1935/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2012 по иску Прокурора Северного административного округа города Москвы к Ракочему А.Н. о взыскании в доход бюджета города Москвы денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северного административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства города Москвы обратился с иском к Ракочему А.Н. о взыскании в доход бюджета города Москвы денежных средств в размере 2614787 рублей 39 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ракочий А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Ракочий А.Н. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением г. Москвы «Инженерная служба, района Бескудниковский» и ООО «ВЕК Строй» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский», вступивший в силу со дня его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом государственного контракта являлось ежедневное оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуг по механизированной уборке дворовой территории района Бескудниковский г. Москвы.
Ракочий А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь
должностным лицом - директором Государственного учреждения г. Москвы
«Инженерная служба района Бескудниковский», назначенным
распоряжением префекта САО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, и наделенный в соответствии с п.5.1 Устава Государственного учреждения г.
Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский», утвержденным
распоряжением префекта САО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ,
полномочиями единоличного исполнительного органа Учреждения, в чьи
должностные обязанности на основании п.3.1 должностной инструкции
директора Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский», утвержденной главой управы <адрес> г. Москвы, входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский» с несением всей ответственности за последствия принимаемых решений, и уполномоченный согласно п.4.5 названной выше должностной инструкции решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, находясь в помещении Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>», подписал представленный ООО «Век Строй» акт № выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский» по государственному контракту № за январь 2010 г. на сумму 5 560 460 руб. 67 коп., в котором было предусмотрено снятие денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 843 725 руб. 55 коп., в течение которого государственный контракт не действовал и никакие услуги по нему не оказывались.
После подписания данного акта Ракочий А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что государственный контракт № вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени предусмотренные контрактом услуги ООО «ВЕК Строй» не оказывались, принял решение об оплате указанной организации выполненные работы за январь 2010 г. в полном объеме, без снятия денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в финансово-казначейское управление САО г. Москвы подписанный им акт выполненных работ на сумму 5 560 460 руб. 67 коп., не представил, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал представленный ООО «Век Строй» иной вариант акта № выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский» по государственному контракту № за январь 2010 г. на сумму 8236604 руб. 50 коп., в котором отсутствовало снятие денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2843725 руб. 55 коп., а было произведено лишь уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 228938 руб. 16 коп., в связи с несвоевременным выполнением работ.
Таким образом, общее завышение стоимости работ по акту составило 2614 787 руб. 39 коп. После этого, по указанию Ракочего А.Н. повторно подписанный им акт № выполненных работ на сумму 8236604 руб. 50 коп., содержащий недостоверные сведения об объеме выполненных ООО «ВЕК Строй» работ, ДД.ММ.ГГГГ, был представлен на оплату в финансово-казначейское управление САО г. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ВЕК Строй» с лицевого счета Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский» были перечислены денежные средства из бюджета г. Москвы в сумме 8236604 руб. 50 коп.
Таким образом, в нарушение требований ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, вышеуказанные противоправные действия Ракочего А.Н. повлекли существенное нарушение интересов государства в лице субъекта Российской Федерации - города Москвы, выразившееся в необоснованном расходовании из бюджета города Москвы денежных средств в сумме 2614787 руб. 39 коп.
В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.5 части 2 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (л.д. 4-6).
В судебное заседание помощник Прокурора Северного административного округа города Москвы ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ракочий А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в представленном письменном отзыве указал, что считает приговор Тимирязевского районного суда города Москвы необоснованным в части установления судом суммы необоснованного расходования денежных средств в размере 2614787 рублей 39 копеек. В соответствии с п. 3.1. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ежедневное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, по механизированной уборке дворовой территории района Бескудниковский, а п. 2.6. определено, что заказчик, оплачивает исполнителю за услуги, оказанные в соответствии с настоящим контрактом. Кроме того, утверждение прокурора САО города Москвы о том, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ уборочные работы на территории <адрес> района не выполнялись, неверен. Данные работы производило ООО «Омония», фактически выполняя обязанности субподрядчика ООО «ВЕК Строй», что в последствии было подтверждено переводом денежных средств в размере 1069141 рубль из общей суммы перечисленных на его счет за выполнение контракта денежных средств за работы по уборке придовомовой территории, а также дворовой территории. В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствовал на момент вынесения приговора договор субподряда между ООО «ВЕК Строй» и ООО «Омония», акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Омония» в Арбитражный суд о взыскании денежных средств за выполненные работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ООО «ВЕК Строй» и ООО «Омония» Тимирязевский районный суд не мог вынести законный и обоснованный приговор в части расходования им денежных средств в сумме 2614787 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 53-55).
Также в судебном заседании пояснил, что относительно возмещения денежных средств в размере 2614787 рублей 39 копеек в бюджет города Москвы, то их должно возместить ООО «ВЕК Строй», так как именно генеральным директором указанной организации были подготовлены и лично подписаны акты выполненных работ, в последующем по которым им (Ракочим А.Н.) произведена оплата. Деньги в сумме 2614787 рублей 390 копеек находились на счету ООО «ВЕК Строй» и были израсходованы по своему усмотрению.
Представитель третьего лица – Префектуры САО города Москвы по доверенности ФИО7 (доверенность на л.д. 52) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Прокурора Северного административного округа города Москвы, указав, что при наличии представленных ответчиком доказательств, размер взыскиваемого ущерба, должен быть снижен.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Омония», ООО «ВЕК Строй», ГКУ ИС района «Бескудниково» города Москвы (л.д. 72).
Представитель ООО «Омония» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «ВЕК Строй» ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ГКУ ИС района «Бескудниково» города Москвы по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в представленном письменном отзыве указал, что Ракочий А.Н. является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.1.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГКУ «ИС <адрес>» является заказчиком и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе.
Содержание дворовых территорий в зимний период осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1018.
По результатам открытого аукциона государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения «Инженерная служба <адрес>» заключен с ООО «ВЕК Строй». Согласно п.3.1. ст. 3 Контракта, а также требованиям Правил, ООО «ВЕК Строй» обязано оказать услуги, предусмотренные Контрактом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в январе 2010 года ООО «ВЕК строй» должно было оказать услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено Приговором Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги, предусмотренные Контрактом ООО «ВЕК строй» не оказывались, при этом факт неоказания услуг за данный период представителями ГУ «ИС <адрес>» документально не оформлялся, в связи с чем, у директора ГУ «ИС <адрес>», Ракочего А.Н., приступившего к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении оплаты за оказанные ООО «ВЕК строй» в январе 2010 года услуги отсутствовали документально подтвержденные основания для снятия суммы в размере 2 614 787,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных ГКУ «ИС <адрес>» документов, составленных в результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных префектуре Северного административного округа города Москвы из бюджета города Москвы на уборку дворовых территорий в период 2009-2010 гг., в ГУ «<адрес>», проводимой специалистами ФКУ САО во исполнение поручения Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС-11/10. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ФКУ САО от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 2 614 787,39 руб., оплаченная ООО «ВЕК Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ФКУ САО не признана подлежащими перечислению в бюджет города Москвы в качестве избыточных расходов.
Таким образом, сумма в размере 2614787,39 руб., оплаченная ООО «ВЕК Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату с получателя платежа по Контракту - ООО «ВЕК Строй» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного ГКУ «<адрес>» просил признать Ракочего А.Н. ненадлежащим ответчиком.
Суд, выслушав мнение помощника прокурора Северного административного округа города Москвы, мнение ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Ракочий А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением г. Москвы «Инженерная служба района «Бескудниковский» и ООО «ВЕК Строй» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории и механизированной уборке дворовой территории ГУ город Москвы «Инженерная служба района «Бексудниковский», вступивший в силу со дня его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Предметом государственного контракта являлось ежедневное оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуг по механизированной уборке дворовой территории района Бескудниковский города Москвы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ракочий А.Н., являясь должностными лицом – директором ГУ города Москвы «Инженерная служба района «Бескудниковский», назначенным распоряжением префекта САО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, и наделенный в соответствии с п. 5.1. Устава Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский», утвержденным распоряжением префекта САО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями единоличного исполнительного органа Учреждения, в чьи должностные обязанности на основании п. 3.1. должностной инструкции директора Государственного учреждения города Москвы «Инженерная службы района Бескудниковский», утвержденной главой управы <адрес> города Москвы, входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Государственного учреждения города Москвы «Инженерная службы района Бескудниковский» с несением всей ответственности за последствия принимаемых решений, и уполномоченный согласно п. 4.5. названной выше должностной инструкции решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности, находясь в помещении Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский», расположенного по адресу: город Москва, <адрес>», подписал представленный ООО «ВЕК Строй» акт № выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения город Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский» по государственному контракту № за январь 2010 года на сумму 5 560 460 руб. 67 коп., в котором было предусмотрено снятие денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 843 725 руб. 55 коп., в течение которого государственный контракт не действовал и никакие услуги по нему не оказывались. После подписания данного акта Ракочий А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, будучи осведомленный о том, что государственный контракт № вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени предусмотренные контракта услуги ООО «Век Строй» не оказывались, принял решение об оплате указанной организации выполненных работ за январь 2010 г. в полном объеме, без снятия денежных средств за период, времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осознавая, что оплата ООО «ВЕК Строй» по контракту за данный период времени является незаконной, он (Ракочий А.Н.) в финансово-казначейское управление САО г. Москвы подписанный им акт выполненных работ на сумм 5 560 460 руб. 67 коп., не представил, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба район Бескудниковский», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по причине недобросовестного отношения к службе, подписал представленный ООО «Век Строй» иной вариант акта № выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации и механизированной уборке дворовой территории Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский» по государственном контракту № за январь 2010 г. на сумму 8 236 604 руб. 50 коп., в котором отсутствовал снятие денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 843 725 руб. 55 коп., а было произведено лишь уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 228 938 руб. 16 коп., в связи с несвоевременным выполнением работ. Таким образом, общее завышение стоимости работ по акту составило 2 614 787 руб. 39 коп. После этого, по указанию Ракочего А.Н. повторно подписанный им акт № выполненных работ на сумму 8 236 604 руб. 50 коп., содержащий недостоверные сведения об объеме выполненных ООО «Век Строй» работ, февраля 2010 г., в точно неустановленное время, был представлен на оплату в финансово казначейское управление САО г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Век Строй» с лицевого счета Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Бескудниковский» были перечислены денежные средства из бюджета г. Москвы в сумме 8236604 руб. 50 коп., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом - Бюджетным кодексом Российской Федерации согласно ст.34 которого исполнение бюджета участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, интересов государства в лице субъекта Российской Федерации - города Москвы, выразившееся в необоснованном расходован из бюджета города Москвы денежных средств в сумме 2614787 руб. 39 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В приговоре Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно те действия, описанные выше, совершены Ракочим А.Н.
Из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Для взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между данными элементами. Лицо, обращающиеся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.
Учитывая, что вина Ракочего А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда, то денежные средства в сумме 2614787 рублей 39 копеек, выразившиеся в необоснованном расходовании из бюджета города Москвы, подлежат взысканию с ответчика.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что согласно представленным платежным поручениям, ООО «ВЕК Строй» произведена оплата денежных средств в сумме 500000 рублей, а также 569141 рубль, поскольку в графе «дата платежа» датами произведенных платежей указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Доводы ответчика о том, что приговор является необоснованным в части установления судом суммы необоснованного расходования денежных средств в сумме 2614787,39 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данный приговор Ракочим А.Н. не обжаловался, в настоящее время приговор вступил в законную силу.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ракочего ФИО10 в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере 2614787 рублей 39 копеек, связанную с необоснованным расходованием денежных средств.
Взыскать с Ракочего А.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 21273 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья