решение суда

Дело № 2-1823/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Васильеву Е.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.Е., Ярыгину Е.А., Стадниковой Т.Е. об определении обязательной доли в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Е.Ю. об определении обязательной доли в наследуемом имуществе, просил признать за ним право на обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Немчиновой Л.А. Признать за ним направо на обязательную долю ? доли в праве собственности квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, а также право на обязательную ? долю в праве собственности квартиры по адресу: город Москва, <адрес> (л.д. 4-5).

Впоследствии, истец, воспользовавшись своим правом, исковые требования уточнил, просил об определении обязательной доли в наследуемом имуществе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Немчинова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери осталось имущество, - квартира, расположенная по адресу г. Москва, <адрес> и квартира, где умершей принадлежала на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу г. Москва <адрес>, унаследованной ею после смерти ее мужа Васильева Ю.П. Как ему стало известно, на данное имущество было оставлено завещание на брата и других родственников. Истец является инвалидом 2 группы с 1-ой степенью потери трудоспособности. До смерти матери истца они проживали совместно с ней, в квартире расположенной по адресу г. Москва, <адрес>. Учитывая то, что в завещании он не указан, считает, что его права нарушены. В соответствии требованиями ч.1, ч.2 ст. 1148 ГК РФ – «Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию». Просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшимся после смерти Немчиновой Л.Е., признать право на обязательную ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, а также признать право на обязательную ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 34-35, 38-40).

В судебное заседание истец Смирнов С.В. и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д. 13-14) явились, отказались от исковых требований в части признания права на обязательную ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, исковые требования в части признания права на обязательную ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 148-150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ от исковых требований в части определения обязательной доли в наследуемом имуществе - квартире по адресу: г. Москва, <адрес>. Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Васильев Е.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.Е. (он же представитель ответчика Стадниковой Т.Е., доверенность на л.д. 98)) и его представитель ФИО15, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.96-97), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Смирнов С.В. не находился на иждивении Немчиновой Л.Е., его пенсия по инвалидности была выше, чем пенсия Немчиновой Л.Е., Смирнов С.В. имел в собственности более семи легковых автомобилей, имеет постоянную регистрацию и место жительство в Московской области, его жена трудоспособна и получает заработную плату около 16000 рублей. Таким образом, истец не находился на иждивении у матери, последняя, исходя из своего возраста, наличия заболеваний, размера пенсии, не могла содержать на иждивении своего сына – истца Смирнова С.В. (л.д. 108-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Ярыгин Е.А., Стадинкова Т.Е. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу, процессуальный статус Стадниковой Т.Е. и Ярыгина Е.А. был изменен с третьих лиц по делу на соответчиков (л.д. 135).

Ответчик Стадникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В представленном ранее письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание явиться не может (л.д. 226).

Ответчик Ярыгин Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Третье лицо УФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство выдается собственнику имущества, подтверждает его права на объект недвижимого имущества. В отличие от ненормативных актов государственных органов, Свидетельство не адресовано ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо и не порождает у лица, в отношении которого выдано свидетельство, прав и обязанностей, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением). В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации прав выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество. Свидетельство о государственной регистрации прав является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. То есть наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование. Таким образом, у истца нет оснований для заявления требования о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на доли на спорный объект недвижимого имущества. Следовательно, в случае удовлетворения судом указанного выше требования, решение будет неисполнимым.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится в заявительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Признанное судом право подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации любых вещных прав на недвижимость: при наличии заявления правообладателя, решения суда, и иных, необходимых для регистрации документов в соответствии со ст.ст.16-18 Закона о регистрации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Немчинова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6), мать истца Смирнова ФИО30 (свидетельство о рождении л.д.7).

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым Ю.П. и Немчиновой Л.Е., Немчинова Л.Е. получила в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.208). Право собственности на указанную квартиру Немчиновой Л.Е. подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ Немчиновой Л.Е. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17, которым она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти ей будет принадлежать, - Васильеву Е.Ю., Ярыгину Е.А., Стадниковой Т.Е., Васильеву М.Е. (ответчикам по данному иску) в равных долях каждому (л.д. 48).

Из наследственного дела N 597/11, открытого к имуществу умершей Немчиновой Л.Е., нотариусом г. Москвы ФИО18 видно, что с заявлением о вступлении в наследство к имуществу Немчиновой Л.Е.., в установленный законном срок к нотариусу обратились: по завещанию Васильев Е.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.Е., Ярыгин Е.А., Стадникова Т.Е. (л.д.186,188,189,191).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по ? доле на каждого: Васильеву Е.Ю., Ярыгину Е.А., Стадниковой Т.Е., Васильеву М.Е. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 214).

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (л.д. 126).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, была близкой подругой Немчиновой Л.Е., хорошо знает истца и ответчика, они ее сыновья от разных браков. Немчинова Л.Е. умерла в прошлом году, ей известно, что она сделала второе завещание, полностью на Женю. Немчинова говорила, что она сделала завещание только на Женю, потому что он не бросит в дальнейшем Сережу, и все с ним поделит. У Немчиновой Л.Е. было больное сердце. На день смерти матери Смирнов С.В. проживал с ней в квартире по <адрес>, она не хотела, чтобы он куда-то уходил. В последние годы Немчинова Л.Е. не работала, примерно лет 10, она была инвалидом 2 группы. Сначала с ней жили и ФИО31 с женой и детьми, еще ФИО8 с женой. Потом ФИО32 получил квартиру и с семьей съехал. За Немчиновой Л.Е. ухаживала жена ФИО8, она даже в день смерти ездила к ней со сломанной ногой. Истец не работает из-за того, что у него нет одной ноги и вторая раздроблена. У Немчиновой Л.Е. из дохода была только пенсия. ФИО33 все время работал. ФИО8 является инвалидом около 6 лет, стал инвалидом из-за автокатастрофы. Немчинова сыну ФИО8 помогала материально, давала ему деньги. Его жена сейчас работает.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. Истца и ответчика знает. ФИО2 живет по <адрес>, с рождения. С ним живет жена. Раньше с ними жила мама, она умерла полгода назад. Ответчик тоже там раньше жил, потом съехал. Истец является инвалидом около 5 лет, после аварии ФИО8 работал водителем, до аварии он тоже работал. Мама ФИО8 болела, она встать с кровати не могла. В последнее время она могла только до кухни дойти, а выйти из квартиры уже не могла.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он являлся гражданским мужем Немчиновой Л.Е. Жил с ней 2 года по <адрес>. Там же жили ее сын ФИО8, его жена ФИО34 и сын ФИО35. С ФИО8 он познакомился уже после того, как тот получил инвалидность. Жена ФИО8 работала. Немчиновой Л.Е. на момент смерти было 59 лет. Она себя чувствовала плохо, у нее было больное сердце. Все то время, что он с ней жил, она не работала, была на пенсии. Почти половину времени она проводила в больнице. Лечение у нее было бесплатное. В основном, она лечилась в больнице №. Доход у нее был из пенсии, примерно 10-12 тыс.руб. Деньги лежали в комнате, на них покупались продукты, лекарства ей. У них с Немчиновой Л.Е. была своя полка в холодильнике, у ФИО8 с женой – своя. Ящики в морозилке тоже были разные, питались они отдельно. Они с Немчиновой Л.Е. покупали продукты на двоих. Денег своему сыну ФИО8 Немчинова со своей пенсии не давала. С ФИО36 Немчинова общалась, когда как, иногда они ругались, иногда нормально жили. ФИО8 выпивал, а ей это не нравилось. Иногда ФИО8 вообще не пил, а иногда недели по две. В завещание ФИО8 включать Немчинова Л.Е. не захотела.

Свидетель ФИО26 показала суду, что истца и ответчика он знает, они являются сыновьями Немчиновой Л.Е., ФИО8 ее племянник. Немчинова Л.Е. умерла в июле прошлого года. С ФИО37 у нее были хорошие отношения, он занимался ее здоровьем. А с ФИО38 они скандалили. Инвалидом ФИО8 стал около 7 лет назад. ФИО8 где-то работал водителем. Немчинова Л.Е. в последнее время не работала, около 10 лет, она была на инвалидности. Ей делали операцию на сердце. Проживала она на пенсию. Бюджеты у Немчиновой и семьи ФИО8 были отдельные. Это известно с ее слов. У нее была своя семья, у сына – своя. ФИО8 у нее на иждивении не находился, она сама на пенсию жила. Почему Немчинова Л.Е. не включила в завещание ФИО8 ей не известно. Она постоянно плакала от ФИО8, жаловалась на него, потому что он выпивал. С ФИО39 у ФИО7 отношения складывались хорошо. На ФИО9 она никогда не жаловалась, он ей помогал.

Свидетель ФИО23 показал суду, что истца и ответчика знает, они братья. Мама у них умерла. Он с ними общается периодически. В квартире по <адрес> проживает ФИО8 постоянно. Там же с ним жила его мама. С какого времени ФИО8 является инвалидом, не известно. Мать с ФИО8 вели хозяйство отдельно. Он не слышал, чтобы они друг другу деньги давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стадников В.Н. показал, что является мужем сестры умершей Немчиновой – ответчика Стадниковой Т.Е. Проживает в <адрес> Умершую Немчинову Л.Е. знал очень хорошо, она была родной сестрой его жены. В Москву приезжал 6 раз, постоянно останавливался у Немчиновой. Сначала в квартире проживали Немчинова Л.Е. с мужем, потом, после ухода ее мужа, стал проживать ФИО9. ФИО2 снимал квартиру. После того, как истец попал в аварию, он стал проживать с матерью вместе с женой. ФИО8 работал в какой-то фирме, краску возил. ФИО8 работал, но вроде бы неофициально. Он машины покупал, а потом продавал. Еще он писал программы на компьютере. Немчинова Л.Е. жила на свою пенсию, еще они с женой ей помогали. У нее сердце было больное. У нее последнее время было очень плохое состояние. Своему сыну Смирнову С.В. она постоянно помогала деньгами – на бутылку ему деньги давала, продукты покупала. Пенсия у нее была 8000 руб. Смирнов С.В. свою пенсию пропивал. Смирнов С.В. был на иждивении у Немчиновой Л.Е.

Свидетель ФИО25 показал, что с истцом и ответчиком он знаком. Проживает в <адрес>, их по работе знает. Немчинову Л.Е. тоже знал. В последние 5-6 лет в квартире проживали сама Немчинова Л.Е., Смирнов С.В. со своей семьей. Со здоровьем у Немчиновой Л.Е. было не очень хорошо, у нее операция была на сердце. Последний год она чувствовала себя очень плохо, постоянно пила лекарства, жаловалась на боли, Немчинова не работала. Когда он бывал в квартире, видел, что Смирнов С.В. с семьей и Немчинова Л.Е. жили отдельно, кушали отдельно. В последний год Немчинова Л.Е. сыну помогала, еду ему покупала. Отношения у Немчиновой Л.Е. со Смирновым С.В. были плохие. Жена ФИО8 проживала там же в квартире, о том, работала она или нет, ему не известно. Также не знает, работал ли ФИО8.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч.2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно справки филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» №, Смирнов С.В. является инвалидом 2 группы общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что исковые требования Смирнова С.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку Смирнов С.В. являлся на день смерти наследодателя Немчиновой Л.Е. инвалидом 2 группы, т.е. нетрудоспособным, а также наследником первой очереди, а потому в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что Смирнов С.В. не находился на иждивении у Немчиновой Л.Е., правового значения по существу заявленных требований, не имеют.

При определении размера обязательной доли, причитающейся Смирнову С.В., суд приходит к выводу, что обязательная доля подлежит установлению в размере половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, а именно:

к наследованию по закону к имуществу умершей Немчиновой Л.Е. призываются наследники первой очереди: сын Смирнов С.В., сын Васильев Е.Ю., отец Ярыгин Е.А., т.е. по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>.

1/3 доли: 2 = 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>

Таким образом, размер обязательной доли, причитающейся истцу Смирнову С.В., с учетом требований закона составляет 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>

Остававшаяся доля квартиры за минусом обязательной доли Смирнова С.В. составляет 20/24 доли в праве и распределяется между наследниками по завещанию Васильевым Е.Ю., Васильевым М.Е., Ярыгиным Е.А. и Стадниковой Т.Е. следующим образом: 20/24 : 4 =5/24 доли.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, за истцом Смирновым С.В. следует признать право на обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Немчиновой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, за Васильевым Е.Ю., Васильевым М.Е., Ярыгиным Е.А. и Стадниковой Т.Е. 5/24 доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 8 ст. 333.20 НК РФ - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с каждого ответчика в размере 844 руб. 05 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 1148, 1149, 1152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.В. к Васильеву Е.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.Е., Ярыгину Е.А., Стадниковой Т.Е. о признании за Смирновым С.В. право на обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшимся после смерти Немчиновой Л.Е., признании за Смирновым С.В. право на обязательную ? долю в квартире, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>, признании свидетельств о регистрации прав собственности ? доли в общей долевой собственности на указанную выше квартиру на Васильева Е.Ю., Васильева М.Е., Ярыгина Е.А., Стадникову Т.Е., недействительными – удовлетворить частично.

Признать за Смирновым ФИО41 право на обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти Немчиновой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>.

Признать за Васильевым ФИО42 право собственности на 5/24 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>.

Признать за Васильевым ФИО43, законным представителем которого является Васильев Е.Ю. право собственности на 5/24 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>.

Признать за Ярыгиным ФИО44 право собственности на 5/24 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>.

Признать за Стадниковой ФИО45 право собственности на 5/24 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО18, нотариусом города Москвы на имя Васильева Е.Ю., Ярыгина Е.А.. Стадниковой Т.Е,. Васильева М.Е., зарегистрированное в реестре за №Н-320 на квартиру по адресу: город Москва, <адрес>.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Васильева Е.Ю., Васильева М.Е., Стадниковой Т.Е., Ярыгина Е.А. (общая долевая собственность) доля в праве ? за каждым на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Васильева Е.Ю. госпошлину в доход государства в сумме 844 рубля 05 копеек.

Взыскать с Ярыгина Е.А. госпошлину в доход государства в сумме 844 рубля 05 копеек.

Взыскать со Стадниковой Т.Е. госпошлину в доход государства в сумме 844 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: