Дело № 2-1499/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина А.В. к Павлюк (Гудковой Д.В.) о признании уважительности пропуска срока принятия наследства, признании права на наследование по закону, в том числе по праву представления в равных долях на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании уважительности пропуска срока принятия наследства, признании незаконным факта принятия ответчиком наследства за отцом Гудковым В.М. единолично, признании право на наследование по закону в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1141 ГК РФ в равных долях с Гудковой Д.В., в обосновании которого указывает, что брак между родителями истца – матерью Якуниной О.И. и отцом ФИО1 был зарегистрирован в № отделе ЗАГС, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт рождения истца подтверждается записью в книге актов рождения отдела ЗАГС <адрес> района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан Гудков ФИО20.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, является Гудкова Д.В.
От принятия наследства в порядке, предусмотренном ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ истец не отказывался, сведениями об отстранении его от наследования в порядке ст. 1117 ГК РФ не располагает. Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о факте принятия наследства кем бы то ни было, поскольку никем не извещался об открытии наследства. Считает, что причин, объективно препятствующих ему в осуществлении гражданских прав, в том числе права наследования по закону, не имеется (л.д. 45-46).
В судебное заседание истец Якунин А.В. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 60) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) в судебное заседание явился, ранее, в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнил, просил признать за истцом право наследования по закону, в том числе по представлению за умершими ДД.ММ.ГГГГ отцом Гудковым В.М. и дедом Гудковым М.А. в равных долях с его сводной сестрой Павлюк (ранее Гудковой) Д.В., зарегистрированной по адресу: город Москва, <адрес>, обязать нотариуса города Москвы ФИО9 возобновить производство и внести изменения в наследственные дела №, включив его (истца) в перечень наследников по закону; обязать нотариуса города Москвы ФИО9 выдать на его имя свидетельство о праве наследования на все объекты наследственной массы, по наследственным делам № в равных долях с его сводной сестрой Павлюк (ранее Гудковой) Д.В. (л.д. 191).
В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что истец являлся сыном умершего Гудкова В.М. После расторжения брака между его родителями истец стал проживать со своими матерью и бабушкой. Со слов истца общение с отцом было несистематичным, в 2004 году общение прекратилось. Предыдущим собственником спорной квартиры были ответчик, ее родители и дед. После того, как мать ответчика отказалась от своей доли в наследстве после смерти мужа в пользу ответчика, владельцем спорной квартиры стала ответчик Гудкова Д.В. В феврале 2008 года истцу стало известно о смерти отца. Но о факте принятия ответчиком наследства истец узнал в феврале 2011 года из выписки ЕГРП. В течение 6 месяцев истец обращался к нотариусу о принятии наследства, однако ИО нотариуса ФИО9 ему было в этом отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Также пояснил, что истец узнал о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ от своей сводной сестры, ответчика по делу, с которой после смерти отца, общался. В феврале 2008 года ответчик сообщила истцу о смерти их отца. Разговора о том, что она приняла наследство, не было.
Ответчик Гудкова Д.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что после смерти отца Гудкова В.М. в социальных сетях «Интернет» она нашла своего сводного брата Якунина А.В., предложила истцу встретиться, когда он начал спрашивать ее об отце. При встрече, она ему рассказала о смерти отца и деда, которые умерли в один день, ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала ему, где похоронен папа, предложила ему вместе туда поехать, показать ему могилу, он отказался. О том, что он обратился в марте 2008 г. к нотариусу о признании его наследником, он ничего не сказал. Памятник на могиле отца устанавливали они с мамой, истец в этом участия не принимал. С ней истец на могилу к отцу не ездил. Впоследствии она предлагала ему снова встретиться, но он отказывался.
Представитель ответчика Гудкова Е.А., действующая на основании доверенности пояснила, что является вдовой Гудкова В.М. и матерью ответчика. Брак с Гудковым В.М. был зарегистрирован в апреле 1983 года. Спорная квартира была получена на 4х человек: свекров, мужа и дочери. Все они там были прописаны и зарегистрированы. На них же квартира и была приватизирована, по ? доли. От своей супружеской доли в наследстве она отказалась в пользу своей дочери. Когда они обращались к нотариусу для принятия наследства, ей не было известно, что у мужа был сын. Об этом узнала от друга семьи в 2008 году, потом рассказала дочери. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча ее дочери и Якунина А.В. ФИО21 рассказала ему о смерти его отца и деда.
Представитель ответчика – адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 189, 190) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в представленных письменных возражениях указав, что с момента смерти наследодателя на дату заявления иска в суд прошло шесть лет и семь месяцев. О смерти наследодателя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, с которой истец встречался после смерти отца. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу города Москвы ФИО12 с заявлением о принятии наследства. По факту рассмотрения этого заявления И.о. нотариуса ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данное постановление истец, в установленный 10-дневный срок, в судебном порядке не обжаловал. Причину пропуска срока обжалования в суд не представил. Как видно из материалов дела, истец узнал о нарушенном своем праве ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства. В материалах дела нет никаких письменных и иных доказательств того, что истец пропустил установленный законом срок на восстановление права на наследование по уважительной причине. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 192-193).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст. 1114 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР, 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Судом установлено, что Гудков ФИО22 является отцом Якунина ФИО23 (л.д. 48).
Ответчик Гудкова ФИО24 (после заключения брака, Павлюк Д.В.) (л.д.207), ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является дочерью Гудкова В.М. (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ Гудков ФИО25 (отец истца и ответчика) скончался (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ скончался Гудков ФИО26 (дедушка истца и ответчика) (л.д. 79).
Гудков В.М. и Гудков М.А. постоянно проживали по адресу: город Москва, <адрес> (л.д. 137). Спорная квартира находилась в совместной собственности Гудковой Г.С., Гудкова М.А., Гудкова В.М., Гудковой Д.В., на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Наследником умершего Гудкова В.М. в порядке наследования по закону являлся сын – Якунин А.В. (истец), а также Гудкова Д.В. (Павлюк Д.В.) (дочь).
В установленный законом срок наследник Гудкова Д.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Гудкова В.М., в связи с чем, нотариусом было открыто наследственное дело № (л.д. 70).
Также, ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Д.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти дедушки Гудкова М.А. (л.д. 134). Нотариусом города Москвы ФИО16 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Гудкова М.А. (л.д. 132).
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Гудкова В.М., Якунин А.В. не обращался, в права наследования фактически со дня открытия наследства не вступал.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18
Так, свидетель ФИО17 показал, что семью Гудковых знает около 20 лет. При жизни Гудков В.М. рассказал ему, что у него есть сын от первого брака, но его нынешняя жена об этом не знает. После смерти ФИО27 он рассказал его вдове об этом. Это было спустя 4 года после его смерти, когда они вместе отмечали Новый 2008 год. Гудков В.М. говорил, что сына он несколько раз видел. Отношение к сыну было негативным, он плохо реагировал, если он спрашивал его о сыне. Он говорил, что у него есть только дочь ФИО28.
Свидетель ФИО18 показала, что является подругой Гудковой Д.В. Когда она узнала, что у нее есть брат, она ей об этом рассказала и сказала, что попытается его найти. Нашла она его в социальных сетях в Интернете. Когда они встретились, Даша ей рассказала о встрече. Это было в 2008 году. Она была рада, что нашла брата. Даша очень переживала после смерти отца, она была рада, что нашла брата, который был похож на отца. Когда Даша с мамой ставили памятник на могилу отца, она предложила брату в этом поучаствовать, но он отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Основанием для восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего этот срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска. Устанавливая данное положение, закон исходит из того, что одни обстоятельства воспрепятствовали зарождению намерения наследника принять наследство, другие - исполнению имеющегося у наследника намерения принять наследство.
К числу наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, следует отнести наследника, который в силу малолетнего возраста или недееспособности не способен понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность его законного представителя, оказавшегося лицом, недобросовестно выполняющим свои обязанности опекуна; наследник по завещанию, если завещание в его пользу было сокрыто, либо наследник по закону отдаленной степени родства и отдаленно проживающий от наследодателя, если между ним и наследодателем никогда не поддерживались личные связи.
Истец Якунин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Гудкова В.М. (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ И.о. нотариуса ФИО13 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что на момент обращения гр. Якунина А.В., шестимесячный срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, истек, и наследником не представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на также на основании ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате», Якунину А.В. в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону было отказано (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. спустя более трех лет с момента, когда ему стало известно о его смерти, и смерти Гудкова М.А., тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для восстановления ему срока для принятия наследства.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследуемого имущества, суду представлено не было.
Суд считает, что истец не подпадает под категорию лиц, определенных законодателем, как "наследник, который не знал и не должен был знать об открытии наследства", т.к. истец, как ребенок умершего и наследник первой очереди, в течение трех лет с момента смерти отца, не проявил должной заботы, осмотрительности, и не интересовался все это время о судьбе своего отца, хотя проживал вместе с наследодателем в одном городе. При жизни наследодателя истцу был известен его адрес, они могли с ним связаться. Близкие родственные отношения и проживание в одном населенном пункте предполагает общение между лицами, состоящими в близком родстве.
Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства и, следовательно, является уважительными. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, обладающим право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что уважительных причин пропуска срока Якуниным А.В. суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения его требований в части признания за ним права собственности, обязании нотариуса города Москвы ФИО9 выдать на его имя свидетельство о праве наследования по закону на объект недвижимого имущества.
Якунин А.В. не принял никакой части наследства как после смерти отца Гудкова В.М., так и после смерти деда Гудкова М.А., ни на какую часть наследства отца Гудкова В.М. в течение длительного периода времени со дня смерти отца, не претендовал и никаких действий, направленных на принятие наследства, не совершил. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности общения истца со своими родственниками, равно как о невозможности, по независящим от него (истца) причинам, узнав о смерти отца в установленный законом срок обратиться за принятием наследства, суду не представлено.
Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства по неуважительным причинам, поскольку зная о смерти отца в 2008 году, в течение шести месяцев, с момента, когда ему стало известно об этом, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, с истца в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 7432 рубля 13 копеек.
На основании изложенного, ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якунина А.В. к Павлюк (Гудковой Д.В.) о признании уважительности пропуска срока принятия наследства, признании незаконным факта принятия Гудковой Д.В. наследства за Гудковым В.М. единолично, признании права на наследование по закону, в том числе по праву представления в равных долях на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>, - отказать.
Взыскать с Якунина А.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 7432 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: