Дело № 2-1101/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2012 по иску ООО «Импульс-ИВЦ» к ООО «Юнона», Комогорцеву В.Г. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ООО «ЭтуальСтрой», генеральным директором которой являлся ответчик Комогорцев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № выполнения работ по техническому проектированию инженерной системы. Стоимость работ между сторонами определена в размере 4790000,00 рублей. Работа истцом выполнена в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично. После неоднократных обращений генеральный директор компании Комогорцев В.Г. лично гарантировал оплату задолженности в размере 853000 руб., что подтверждается его письменным гарантийным обязательством на запросе истца. До настоящего времени обязательство не выполнено, денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем просит взыскать с ответчика Комогорцева В.Г. и соответчика ООО «Юнона» в порядке солидарной ответственности денежную сумму в размере 853000 руб., в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскать 198411,35 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 13457,06 руб. (л.д.2-3, 34-35).
Представитель истца Хлюстов В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 14) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным основаниям, пояснил суду, что на момент заключения договора № Комогорцев В.Г. являлся генеральным директором. В то же время, Комогорцев В.Г. взял на себя личные обязательства по исполнению договора, данная Комогорцевым В.Г. расписка (л.д.56) расценивается как договор поручительства.
Ответчик Комогорцев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Кузин К.М., действующий на основании доверенности (л.д. 70) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор был заключен между ООО «Импульс-ИВЦ» и ООО «Этуаль Строй». От имени ООО «ЭтуальСтрой» договор был подписан Комогорцевым В.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Комогорцев В.Г. в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ЭтуальСтрой» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Расписка, на которую ссылается представитель истца, дана Комогорцевым В.Г., как физическим лицом, договор поручительства, предусмотренный нормами ГК РФ между сторонами не заключен. На момент заключения договора № Комогорцев В.Г. являлся генеральным директором, все его действия были выполнены от имени генерального директора ООО «ЭтуальСтрой», а не как физического лица. Данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 134 пунктом 1 части первой ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс-ИВЦ» с одной стороны и ООО «ЭтуальСтрой» в лице генерального директора Комогорцева В.Г. с другой стороны заключен договор № выполнения работ по техническому проектированию инженерной системы (л.д. 39-41).
Из представленного истцом письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) следует, что Комогорцев В.Г. гарантировал лично оплату после полного расчета по <адрес>, со стороны МПИИ МВД РФ.
В указанное время Комогорцев В.Г. также являлся генеральным директором ООО «Юнона».
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Таким образом, в представленных материалах отсутствует договор поручительства, заключенный между сторонами и оформленный в соответствии с нормами ГК РФ, в связи с чем, из договора № следует, что стороны по делу, являются субъектами предпринимательской деятельности, заявленные требования вытекают из осуществления сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску ООО «Импульс-ИВЦ» к ООО «Юнона», Комогорцеву В.Г. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ООО «Импульс-ИВЦ» к ООО «Юнона», Комогорцеву В.Г. о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья