Дело № 2-1718/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Литкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мигунову Д.В., в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Мигунова Т.А., проживавшая на момент смерти в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, <адрес>. Ей принадлежала на праве собственности 1/2 указанной квартиры. Истец является наследником по завещанию. Сособственником наследодателя на указанную квартиру в размере ? части является Мигунов Д.В. Мигунов Д.В. занимал две комнаты 12.4 кв. м. и 9.7 кв. м., а мама занимала комнату 16.4 кв. м.. При жизни матери истец, ее покойный муж и ее дочь Литкина О.В. постоянно пользовались и фактически проживали в спорной квартире, были зарегистрированы в указанной квартире до 1993 года. Мигунова Т.А. неоднократно говорила истцу, что 1/2 квартиры она завещает ей, поскольку она фактически пользуется квартирой и осуществляет ее содержание. После смерти матери, в течение шести месяцев истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку фактически приняла наследство, вступив в фактическое владение наследственным имуществом и была очень ограничена в финансовых возможностях и денежных средствах, на оплату технической работы по составлению необходимых документов и их последующего нотариального удостоверения денег у нее не было. В настоящее время часть наследственного имущества в виде 1/2 квартиры, никем в собственность не оформлена. Завещание наследодателя не оспорено. В течение шести месяцев с момента смерти матери, истец, как наследница по завещанию совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, а именно: после смерти мамы она продолжала пользоваться ее комнатой площадью 16,4 кв. м., сдавала её в наём для проживания своей дочери с молодым человеком ФИО28.. Также истец приняла в свою собственность долги третьих лиц перед наследодателем (получила полученные ФИО15 от мамы в долг деньги в размере двадцати 5000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), приняла в фактическое владение (в собственность) вещи, принадлежавшие матери. В 2011 году при проведении ремонта истец обнаружила завещание на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу для оформления уже фактически принятого ей наследства, однако получила отказ в связи с пропуском срока. Действия по фактическому принятию наследства истец произвела в течение срока, установленного законом, фактическое принятие хотя бы части наследуемого имущества свидетельствует о том, что истцом фактически принято все наследуемое имущество, в чем бы оно ни заключалось. Просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Мигуновой Т.А., признать за ней - Литкиной Е.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.4-7).
Истец Литкина Е.В., а также ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мигунов Д.В. и его представитель ФИО9 (доверенность, ордер л.д. 151,187) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, согласно которым указано, что ранее Чертановским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-2448/2011 по иску Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на ? долю в квартире, находящейся по адресу: город Москва, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Литкиной Е.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Литкиной Е.В. без удовлетворения.
В исковом заявлении об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в квартире, находящейся по адресу: город Москва, <адрес>, Литкина Е.В. ссылается на такие же факты и обстоятельства, которые она предоставляла в суд при рассмотрении дела по ее иску о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на ? долю в квартире, находящейся по адресу: город Москва, <адрес>. При рассмотрении данного дела эти факты и обстоятельства не нуждаются в доказывании, поскольку уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и фактически направлены на пересмотр решения Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-2448/2011.
При вынесении решения по этому делу суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку непосредственно исследованным и установленным обстоятельствам по факту непринятия Литкиной Е.В. наследства, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.
Судом установлено, что на момент смерти Мигуновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик. Литкина Е.В. в спорной квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: город Москва, <адрес>. Суд дал оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, как со стороны истца Литкиной Е.В., так и со стороны ответчика.
Также суд дал правовую оценку доводам истца о том, что она фактически приняла наследство, взяв себе личные вещи матери, а также отремонтировав квартиру и указал в решении, что эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, исковые требования Литкиной Е.В. по данному гражданскому делу аналогичны требованиям по ранее рассмотренному делу (л.д. 193-194).
Третье лицо – нотариус г.Москвы ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Третье лицо – нотариус г.Москвы ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Третье лицо – Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Мигунова ФИО29 (л.д. 10).
После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>.
Истец является дочерью умершей, что подтверждается ее свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака между ней и Литкиным В.В. в связи с чем она изменила фамилию (л.д. 9).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство считается принятым, если наследник фактически принял наследство (вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества либо обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства).
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, а также по ходатайству ответчика также были допрошены свидетелиФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала, что проживает по адресу: <адрес>. С Литкиной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. они были соседями по лестничной площадке, в доме <адрес>, с бабушкой, родителя и братом. Мама истца умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти истец в квартиру приезжала. Свидетель приходила в квартиру ФИО30 мамы, когда ФИО31 разбирала вещи мамы, часть вещей своей матери Литкина ей отдала: таблетки для диабетиков, массажер для ног. Она часто видела ФИО32. Они с ней вместе ездили на годовщину смерти матери, на годовщине смерти матери ФИО33, брата ФИО34, не было. ФИО35 говорила, что сережки мамы она подарила племяннице, про другие вещи она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО14, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Литкину знает с ДД.ММ.ГГГГ., как переехала жить в этот дом. Маму истца звали ФИО1, она умерла ДД.ММ.ГГГГ Сейчас в спорной квартире проживают жена ФИО36 и двое детей. Сам он там не живет, она его давно не видела. У Мигунова сейчас другая семья, где он и проживает, там у него и ребенок есть. ФИО37 в квартиру приходила очень часто при жизни мамы, помогала ей. После смерти мамы тоже приходила. Ремонт ФИО38 делала и при маме (в кухне) и после ее смерти (в коридоре). Она часто видела ФИО39 в квартире после смерти мамы, поскольку тоже заходила туда в квартиру. Поминки мамы справляли дома у мамы. Они были близкими подругами с мамой истца. Мигунова говорила, что ФИО40 ей все покупает. ФИО41 к маме все время приезжала, чтобы проведать. После 40 дней со смерти мамы, ФИО42 попросила ей помочь. Они разбирали вещи ее мамы, а она их заворачивала в газеты и складывала в коробки, чайный сервиз, рюмки, ложки, большую и небольшую вазы, кофейный сервиз. Они все это собирали, чтобы ФИО43 забрала себе. ФИО44 все увезла. Еще она разобрала и увезла большой шкаф. Постоянно истец в спорной квартире не проживала, но ночевала там. До того, как нашлось завещание, у ФИО45 с ФИО46 были хорошие отношения.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Истца знает с детства, они долго работали вместе с ее мамой, дружили семьями. Истец с мамой жили <адрес>. Потом ФИО47 вышла замуж и переехала в квартиру, которую получил ее муж. ФИО48 постоянно ездила к маме домой. Они с мамой вместе работали, ФИО49 работала администратором в ДК, мама в буфете, а она бухгалтером. ФИО50 прибегала к маме помочь ей по работе, посуду помыть. Мать ФИО51 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец принимала участие в похоронах. У ФИО4 были какие-то деньги. У нее был участок, там умер отец ФИО52 и мама его продала. ФИО53 знала, где у мамы лежали деньги, она взяла их для похорон мамы. А остальные деньги они с братом пополам сложились. После смерти мамы ФИО54 сделал ремонт в квартире своими силами. В квартиру потом ФИО55 привезла свои телевизор, ковер. Там потом жила дочь истца со своим парнем, они вместе делали там ремонт. В каком точно это было году, она не помнит. Она занимала у мамы ФИО56 25 000 руб., написала об этом расписку. А отдавала их уже ФИО57.
Свидетель ФИО16 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Они соседи Мигуновых. ФИО58 он знает. Ее мама ФИО1 умерла. Когда ФИО59 вышла замуж, она переехала к мужу. ФИО60 к маме часто приезжала, у них были хорошие отношения. У истца есть брат ФИО61. Сейчас в квартире № живет ФИО62 жена и двое детей, мальчик и девочка. А сам он сейчас живет с другой женщиной. После смерти мамы Лена приезжала в квартиру, он ее видел несколько раз. Они маму ФИО63 поминали в ее квартире, он стол давал раздвижной для поминок. ФИО64 на поминках была, ФИО65 нет.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Истца знает со школы, она училась на класс младше. Она жила в доме №, потом она вышла замуж и переехала в Бутово. Она ему иногда звонила, просила помочь. После смерти мамы он Лену видел часто. Он помогал ей перевозить шкаф. Брат против этого не возражал. В 2009 г. он помогал Лене делать ремонт в квартире мамы. Мигунов в этом не участвовал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца, проживает по адресу: <адрес>. Она проживает с мамой и сестрой ФИО66. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ У мамы и бабушки были хорошие отношения. У мамы есть брат ФИО3, он прописан <адрес>. До смерти бабушки мама часто к ней приезжала, они с сестрой тоже ездили к бабушке. После смерти бабушки тоже приезжали, забирали вещи, я в ДД.ММ.ГГГГ. жила в квартире бабушки. Брат мамы там появлялся редко, там жила его жена с двумя детьми. Никто не возражал, что свидетель жила в квартире со своим молодым человеком. Мама забрала драгоценности, сервизы, все документы, шкаф. Когда она туда переехала они туда привозили диван, кресла, телевизор, ковер. Все это в квартире осталось. Они делали после смерти бабушки ремонт в ее квартире, дядя не помогал им и не появлялся в квартире. Дядя в квартире появлялся редко из-за скандалов со своей женой.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании показал, что является бывшим парнем дочери истца. До ДД.ММ.ГГГГ они в спорной квартире жили вместе с дочерью истца. Они там сделали ремонт, он туда Интернет провел. Дядя ФИО67 в квартире не проживал, только иногда там появлялся. Они с ФИО68 жили в комнате, которая раньше была комнатой ФИО69 бабушки.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что истца знает с детства. После смерти мамы ФИО70 разбирала шкаф и часть вещей мамы отдала ей. Часть вещей моей маме, она их потом в храм отнесла. Она была уверена, что ФИО71 в квартире хозяйка. Она распоряжалась вещами своей матери. Брат против этого не возражал. Мигунова давно уже не видела.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО20 показал, что ответчика и истца знает, они являются братом и сестрой. Он с истцом и ответчиком и их семьями отдыхали вместе в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На отдыхе был разговор, что ФИО72 не имеет претензий к тому, что ФИО73 живет в квартире мамы. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО74 говорила, что у нее есть завещание мамы, но она не против того, что брат живет в квартире мамы. Она говорила, что споров она не хочет. Был разговор, что у мамы, подруга занимала деньги и они обсуждали, как вернуть долг.
Свидетель ФИО21 показал, что маму истца и ответчика он знал. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мамы в ее квартире жил ФИО76 с семьей, а ФИО77 туда приезжала, но жила отдельно. Он периодически приходил к ним домой. После смерти мамы, стояла та же мебель, что и при ее жизни, обстановка в ее комнате не изменилась.
Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Истца и ответчика знает давно, практически с рождения. Отношения у них с ними нормальные. Сейчас в спорной квартире проживают ответчик, его жена и двое его детей. Мама ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти мамы в квартире проживали семья ответчика и его мама. Литкина Е.В. в квартире не проживала. К матери она приезжала, он ее видел, они на праздниках встречались. Литкину Е.В. он после похорон видел только на поминках, еще ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее дочь жила. В ДД.ММ.ГГГГ в январе обстановка в комнате мамы не менялась, все оставалось на тех же местах. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел на день рождения крестника и увидел, что в комнате нет шкафа. Диван и стол остались. Мигунов говорил, что шкаф вывезли, но куда, не сообщил. Дочь Литкиной Е.В. жила в комнате мамы в ДД.ММ.ГГГГ. До этого она там не жила. После смерти мамы комнатой пользовался, наверное, ФИО3. Они туда заходили, там вещи Мигунова были. После смерти мамы Мигунова, он Литкину Е.В. видел только на похоронах и поминках.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что является женой ответчика, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по другому месту жительства. В спорной квартире проживает около 20 лет. Сестру мужа Литкину Е.В. знает. Мама мужа умерла ДД.ММ.ГГГГ. Литкина Е.В. живет в другой квартире. Отношения между братом и сестрой были всегда нормальные, испортились они около года назад, когда Лена в суд обратилась по поводу доли в квартире. Маму мужа хоронил он сам, Литкина Е.В. тоже была там. Мама сначала жила в самой маленькой комнате, а в ДД.ММ.ГГГГ они с ней поменялись, она переселилась в большую комнату, которую и занимала на момент смерти. После смерти мамы ее комнату они заняли. После смерти мамы в квартире остались жить она с мужем и дети. Эту комнату никто постоянно не занимал, она всегда открыта была. Литкина Е.В. никогда не жила с ними в квартире, ни до смерти матери, ни после. Ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала, примерно полгода. Зимой их там с молодым человеком уже не было. Замки на дверях в комнаты есть, но их никогда не закрывали, двери всегда открыты были. После смерти мамы замки на большой комнате не менялись. Литкина Е.В. к ним квартиру приходила на поминки и несколько раз в гости. Оля, дочь Литкиной Е.В., проживала в квартире со своим парнем. Они сделали косметический ремонт на кухне, это было в 2009 году. В других частях квартиры ремонт не делался. Литкина Е.В. забрала из квартиры шкаф, это было в 2008 году, также сережки мамины забрала, когда вещи ее разбирали. Это было конец мая - начало ДД.ММ.ГГГГ. Лена забрала шкаф бабушки, она в нем свои вещи хранила. Когда вещи бабушки разбирали, их отдавали соседкам, в церковь. Литкина Е.В. забрала золото, наверное, какие-то документы. Книжки какие-то она забрала, наверное, которые для нее ценными были. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у них Литкина Е.В. ночевать не оставалась. В настоящее время в большой комнате стоит светлый мягкий диван, который отдала Литкина Е.В.. Кроме дивана, Литкина Е.В. свои вещи не привозила.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является сыном ответчика, проживает по адресу: <адрес>, с рождения. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти там жила она, родители они с сестрой. После смерти бабушки осталась жить только их семья. Тетя – Литкина Е.В. там не жила ни до, ни после смерти бабушки. Только в ДД.ММ.ГГГГ там жила дочь тети. Бабушка сначала жила в маленькой комнате, а потом в большой. После смерти бабушки в большой комнате никто не жил, она была общей. В комнате были вещи бабушки. Сейчас часть ее вещей увезли. В ДД.ММ.ГГГГ шкаф в начале лета разбирали и вещи увозили отец и его знакомый. Куда вещи отвозились, он не знает. Когда вещи разбирали, уже год прошел после смерти бабушки. После смерти бабушки двери всегда открыты, замки на дверях не менялись. Тетя – крестная его сестры. Она приходила после смерти бабушки на поминки. Она у них в квартире не ночевала, вещи не привозила. Диван в комнате поменяли в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Кто купил диван, он не знает. Это было, когда в квартире жила ФИО78, дочь Литкиной Е.В. В квартире его отец и ФИО79 делали косметический ремонт, обои переклеили. Это было, когда ФИО80 в квартире проживала.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является дочерью ответчика, проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире она проживает с рождения, там еще живут ее родители и брат, раньше жила бабушка. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушки она занимала маленькую комнату, родители большую. Примерно за год до смерти родители поменялись с бабушкой комнатами и она переехала в большую комнату. После смерти бабушки в квартире живет только их семья. Тетя – Литкина Е.В. с ними не жила после смерти бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ с ними в квартире жила дочка Литкиной Е.В. Она свои вещи не привозила, только диван они меняли. После смерти бабушки в ее комнате разобрали кровать и после похорон на место кровати поставили диван, который стоял у родителей. После смерти бабушки в большой комнате никто не жил, она стала общей. Тетя в гости раза 4 приезжала. Это было на похоронах, поминках и если кто-то дома был, она звонила предварительно. Шкаф с вещами бабушки разбирали брат с папой и тетя Лена со своим сожителем. Шкаф был с антресолями. Когда разбирался шкаф, тетя Лена отдала ей сережки, сказала, что это сережки бабушки. Это было в конце мая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки делался косметический ремонт. Когда ФИО81 жила, делали ремонт на кухне косметический, она с папой его делала. Оля жила в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО82 прожила в квартире не более полугода. Сейчас в большой комнате стоит другой диван, его привезла тетя ФИО84, когда в квартире жила ФИО83.
Из материалов дела следует, что Литкина Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти Мигуновой Т.А. по завещанию (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска 6-ти месячного срока дл принятия наследства и отсутствия доказательств фактического принятия наследства (л.д.113).
В представленной по запросу суда копии наследственного дела открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Мигуновой Т.А. имеется решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Литкиной ФИО85 к Мигунову ФИО86 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство было отказано (л.д. 120-123)
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Вынесенным решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что фактическое принятие наследства истцом не доказано, срок для принятия наследства истцом пропущен, не представлено доказательств того, что на момент смерти матери Мигуновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ она не знала о наличии завещания, а также то, что истица Литкина Е.В., являясь законной наследницей к имуществу умершей, не была лишена возможности, даже не зная о наличии завещания на свое имя своевременно, в установленный шестимесячный срок обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако не воспользовалась своим правом и пропустила установленный законом срок без уважительной причины.
Согласно положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование законодательства к обязательности участия тех же лиц в спорах, решения по которым будут носить в будущем преюдициальное значение, является обязательным, поскольку именно таким образом обеспечивается защита прав и законных интересов лиц, заинтересованных в рассмотрении дела.
Суд, оценивая представленные в обоснование заявленных требований письменные доказательства, а также показания свидетелей, данные в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Литкиной ФИО87 к Мигунову ФИО88 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство, судом уже были определены юридически значимые для дела обстоятельства, по делу были допрошены те же свидетели - ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО17, судом была дана надлежащая оценка их показаниям. Показания, данные свидетелями в рамках данного дела, фактически повторяют те доводы, оценка которым уже была дана судом ранее.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литкиной Е.В. к Мигунову Д.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Мигуновой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в том числе и из ? доли квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, признании права собственности на ? долю квартиры, - отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, наложенный определением Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: