Дело № 2-2344/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко ФИО8 к Житеневой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слепченко В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Житеневой Н.Г., обосновывая свои требования тем, что им была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Житеневой Н.Г. Согласно этой доверенности Житенева Н.Г. имела право снимать денежные средства с его банковского счета для последующей передачи этих денежных средств ему (Слепченко В.М.).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Житенева Н.Г. по его просьбе сняла денежные средства с его счета в размере 41900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по доверенности она сняла с его счета денежные средства в размере 13900 рублей, указанные денежные средства ответчик ему не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. На неоднократные просьбы о передаче ему денежных средств она отвечает отказом. Данные денежные средства ему, как инвалиду необходимы на лекарства, продукты и приобретение протеза. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1102, 1104, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере 41900 рублей, 13900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2338 рублей 60 копеек (л.д. 4-5).
Истец Слепченко В.М. и его представитель по доверенности ФИО5 (доверенность на л.д. 7) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также представитель истца пояснил, что в связи с тем, что истец не может самостоятельно передвигаться, он попросил падчерицу Житеневу Н.Г. снять пенсию и передать ему. 24.09. 2011 года она сняла деньги с его счета по его просьбе, однако ему их не передала. ДД.ММ.ГГГГ Житенева Н.Г. сняла денежные средства без ведома истца, которые ему также не передала. Таким образом Житенева Н.Н. воспользовалась беспомощностью истца, обманув его. Факт передачи денег могут подтвердить только расписки, которые Житенева Н.Г. представить не может, так как их у нее нет.
Ответчик Житенева Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что согласно выданной истцом доверенности на ее имя, она действительно снимала денежные средства в сумме 41900 рублей и 13900 рублей, являющиеся пенсией истца, которые истцу отдала. Также указала, что в соответствии с указанной доверенностью, Слепченко В.М. уполномочил ее распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале № Московского банка Сбербанка России ОАО с правом получения любых сумм, а также причитающихся процентов и компенсаций.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слепченко В.М. выдал доверенность за № на имя Житеневой Н.Г., которой уполномочивал последнюю распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, хранящимся в филиале № Московского банка Сбербанка России ОАО на счете №, с правом получения любых сумм, а также причитающихся ему процентов и компенсаций. Для чего уполномочивает ее подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года.
Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, показания допрошенного свидетеля ФИО7, правового значения для дела не имеют.
В материалы дела представлена доверенность от истца, выданная на имя Житеневой Н.Г. на распоряжение принадлежащими ему денежным вкладом, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что по данной доверенности Житенева Н.Г. сняла денежные средства со счета без ведома и согласия истца, исключительно в своих целях.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые привели к личному обогащению Житеневой Н.Г. за счет истца. Кроме того, Житенева Н.Г. действовала на основании надлежащим образом оформленной доверенности на право распоряжения денежными средствами.
Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слепченко ФИО10 к Житеневой ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: