Дело № 2-138/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркадеева С.Е. к Быкову С.Н., Мусаевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мусаевой А.Ш., Мусаевой В.Ш.; Маликовой М.Ф., ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, <адрес>, определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей; по иску Маликовой М.Ф. к Быкову С.Н., Маркадееву С.Е. (третьи лица ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное, ГУП ДЭЗ района Чертаново-Северное города Москвы) о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маркадеев С.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Быкову С.Н., Мусаевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мусаевой А.Ш., Мусаевой В.Ш., к Маликовой М.Ф., ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное, обосновывая свои требования тем, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в УФРС России по г. Москве, он является собственником 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>. Квартира имеет общую площадь 58,6 кв.м., состоит из 3-х комнат размером 8,2 кв.м., 11,7 кв.м., 19,7 кв.м. Собственниками других долей в вышеуказанной квартире являются: истец Маркадеев С.Е. – 3/10 доли, Быков С.Н. – ? доля, Маликова М.Ф. – 2/10 доли. Быков С.Н. зарегистрировал на свою долю 3-х человек – родственников – Мусаеву А.Ш., Мусаеву В.Ш., Мусаеву Е.Н., которые занимают комнаты размером 11,7 кв.м. и 8,2 кв.м. В настоящее время новый собственник Маликова М.Ф. заявляет свои права на вселение в жилое помещение. До настоящего времени истец проживает в комнате 19,7 кв.м., и желает определить порядок пользования квартирой, закрепив данную комнату за ним. Другие собственники не являются членами его семьи, поэтому он не должен нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг по квартире. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, выделив в его пользование комнату размером 19,7 кв.м., определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в виде 3/10 доли от общей суммы платежей с учетом занимаемой им комнаты размером 19,7 кв.м., обязать ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей (л.д. 17-18).
Истец Маликова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Быкову С.Н., Маркадееву С.Е., обосновывая свои требования тем, что истец на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/10 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Собственником ? доли спорной квартиры является Быков С.Н., который, будучи зарегистрированным в квартире, там не проживает. Собственником 3/10 долей спорной квартиры является Маркадеев С.Е., который фактически занимает комнату площадью 19,7 кв.м. Кроме указанных лиц в квартире зарегистрированы родственники Быкова С.Н. – сестра Мусаева Е.Н. и две несовершеннолетние племянницы, которые проживают совместно с незарегистрированным в квартире сожителем Мусаевой Е.Н., и фактически занимают комнату площадью 11,7 кв.м. Нарушение прав, свобод или законных интересов истца заключается в том, что истец, как собственник 2/10 долей квартиры имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако ответчики препятствуют владению и пользованию квартирой. Договоренности по порядку пользования квартирой и порядку оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. При обращении истца к ответчикам лично и через третье лицо – Мусаеву Е.Н. с требованием предоставить ключи от квартиры и освободить для проживания истцу комнату 8,2 кв.м., соответствующую 2/10 долям квартиры, ей в этом отказывают. По данному поводу истец обращалась в ОВД района Чертаново-Северное города Москвы. С учетом доли в праве собственности каждого собственника истец полагает справедливым выделение в его пользование жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., поскольку это лишь на 0,28 кв.м. больше приходящейся ему 2/10 идеальной доли, что незначительно. В пользование ответчиков могут быть выделены: Быкову С.Н. – жилая комната площадью 19,7 кв.м., что на 0,1 кв.м. меньше приходящейся ему ? идеальной доли, Маркадееву С.Е. – жилая комната площадью 11,7 кв.м., что на 0,18 кв.м. меньше приходящейся ему 3/10 идеальной доли. При установлении вышеуказанного порядка пользования квартирой отклонение от идеальных долей крайне незначительны и указанный порядок не ущемляет прав ответчиков. В связи с чем, истец просит вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>, обязать ответчиков Быкова С.Н. и Маркадеева С.Е. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Маликовой М.Ф. комнату площадью 8,2 кв.м., в пользование Быкова С.Н. комнату площадью 19,7 кв.м., в пользование Маркадеева С.Е. комнату площадью 11,7 кв.м. Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников, также просит определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, признав обязанность по оплате за Маликовой М.Ф. в размере 2/10 доли оплаты жилья и коммунальных услуг, Быковым С.Н. в размере ? доли оплаты жилья и коммунальных услуг, Маркадеевым С.Е. в размере 3/10 долей оплаты жилья и коммунальных услуг, обязать ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей (л.д. 14-15).
Определением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Маркадеева С.Е. к Быкову С.Н., Мусаевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мусаевой А.Ш., Мусаевой В.Ш.; Маликовой М.Ф., ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, <адрес>, определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-7352/2011 по иску Маликовой М.Ф. к Быкову С.Н., Маркадееву С.Е. (третьи лица ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное, ГУП ДЭЗ района Чертаново-Северное города Москвы) о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, определении порядка пользования, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей.
Истец Маркадеев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО10 (доверенность на л.д. 12) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Маликовой М.Ф. возражала, пояснив, что истец Маркадеев С.Е. является собственником 3/10 долей в праве собственности, с момента регистрации права занимает комнату 19,7 кв.м., и желает, чтобы данная комната была определена за ним.
Ответчик Быков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя Быковой С.В. не обеспечил.
Ответчик Мусаева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мусаевой А.Ш., Мусаевой В.Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца Маркадеева С.Е. не возражала, пояснив, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования квартирой следующим образом: Маркадеев С.Е. занимает комнату 19,7 кв.м., Быков С.Н. проживает в комнате 8,2 кв.м., она с детьми, как зарегистрированные члены семьи Быкова С.Н., проживают в комнате 11,7 кв.м. Исковые требования истца Маликовой М.Ф. не признала, пояснив, что они не желают, чтобы Маликова М.Ф., несмотря на то, что является собственником 2/10 долей, проживала в спорной квартире. Также не отрицала, что последняя пыталась вселиться на указанную жилую площадь, однако, ей в этом было отказано. В обоснование своих возражений пояснила, что доля Маликовой М.Ф. незначительна, проживать в указанной квартире ей негде.
Ответчик Маликова М.Ф. (она же истец по самостоятельным исковым требованиям) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Маркадеева С.Е. возражала, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, пояснив при этом, что иного жилья на праве собственности она не имеет, проживать ей более негде, она желает вселиться в указанную квартиру, и просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Также пояснила, что по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, она обращалась с заявлением в ОВД района Чертаново-Северное города Москвы.
Представитель Маликовой М.Ф. – Пехенько Д.М. (доверенность на л.д. 11) в судебное заседание явился, высказал аналогичную позицию по делу.
Представитель ответчика - ГУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен ГУП ДЭЗ района Чертаново-Северное города Москвы.
Представитель ГУП ДЭЗ района Чертаново-Северное города Москвы ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Маркадеева С.Е. не возражала, в удовлетворении исковых требований Маликовой М.Ф. просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца Маркадеева С.Е. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Маликовой М.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м. и состоит из трех отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно 8,2 кв.м. (комната № 1), 11,7 кв.м. (комната № 2) и 19,7 кв.м. (комната № 3). Собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения является Быков С.Н., (сделка купли-продажи не зарегистрирована в УФРС России по г. Москве), Маркадеев С.Е. является собственником 3/10 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС России по г. Москве серии № (л.д. 8), Маликова М.Ф. – 2/10 доли в праве, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС России по г. Москве серии 77-АН 515718 (л.д. 6).
В спорной квартире зарегистрированы Быков С.Н., Мусаева А.Ш., Мусаева Е.Н., Мусаева В.Ш., Маркадеев С.Е., Маликова М.Ф. Последняя, являясь долевым собственником 2/10 доли квартиры, не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчики препятствуют ей в этом.
Так, из пояснений истца Маликовой М.Ф. установлено, что ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в данной квартире, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в ОВД района Чертаново-Северное города Москвы.
В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Являясь собственниками спорной жилой площади, истец в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с указанными требованиями, Маликова М.Ф. ссылалась на то, что не может пользоваться спорной квартирой по причине того, что ответчики чинят ей в этом препятствия, не отдают ключи от квартиры.
Данные доводы являлись предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Маликова М.Ф. обращалась в ОВД по району Чертаново-Северное города Москвы с просьбой принять меры к соседям по квартире, которые препятствуют проживанию в вышеуказанной квартире.
Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником службы УУП отдела МВД России по району Чертаново-Северное города Москвы ФИО14, по рассмотрению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маликовой М.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по району Чертаново-Северное города Москвы поступило заявление Маликовой М.Ф. с просьбой приняты меры к жильцам квартиры №, которые препятствуют ей в проживании. В своем объяснении Маликова М.Ф. указала, что жильцы данной квартиры препятствуют ей в проживании, а именно не отдают ключи от входной двери в квартиру, требуют оплатить задолженность по коммунальным услугам. В своем объяснении Мусаева Е.Н. (сестра Быкова С.Н.) пояснила, что препятствий в проживании Маликовой М.Ф. в данной квартире никто не создает. Скандалы и конфликты идут только со стороны Маликовой М.Ф., от неудовольствия в распределении жилых метров. В ходе скандалов Маликова М.Ф. постоянно вызывает сотрудников полиции, и в ходе разбирательств покидает данную квартиру, не забирая ключей.
Таким образом, истец Маликова М.Ф. имеет право проживать в спорном жилом помещении, однако ей в этом препятствуют ответчики Быков С.Н. и Маркадеев С.Е., что свидетельствует из обращений в ОВД района Чертаново-Северное города Москвы.
При таких обстоятельствах право проживания и пользования истца спорной квартирой наравне с ответчиками подлежит восстановлению, а иск о вселении истца Маликовой М.Ф. и об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире – удовлетворению.
Как видно из экспликации и плана квартиры, она состоит из трех жилых изолированных комнат: № 1 площадью 8,2 кв.м., № 2 площадью 11,7 кв.м., № 3 площадью 19,7 кв.м.
Переходя к обсуждению требования истца Маликовой М.Ф. об определении порядка пользования квартирой по предложенному ей варианту, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.
Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено.
Таким образом, согласно п.2 вышеуказанной статьи, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Поскольку Маликова М.Ф. является собственником 2/10 долей спорной квартиры, то она обладает равными правами в пользовании спорным жилым помещением, что и ответчики Маркадеев С.Е. и Быков С.Н.
Суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также исходя из права пользования каждым из собственников своей доли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется реальная возможность определить сторонам по делу в пользование комнаты, примерно соответствующие их долям собственности, поэтому иск подлежит удовлетворению и в части определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом Маликовой М.Ф. варианту.
С учетом доли в праве собственности каждого собственника суд считает возможным выделение в пользование Маликовой М.Ф. жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., поскольку это лишь на 0,28 кв.м. больше приходящейся ей 2/10 идеальной доли, что является незначительно; в пользование ответчиков суд считает возможным выделить: Быкову С.Н. – жилую комнату площадью 19,7 кв.м., что на 0,1 кв.м. меньше приходящейся ему ? идеальной доли, Маркадееву С.Е. – жилую комнату площадью 11,7 кв.м., что на 0,18 кв.м. меньше приходящейся ему 3/10 идеальной доли. При установлении вышеуказанного порядка пользования квартирой отклонение от идеальных долей крайне незначительны и указанный порядок не ущемляет прав ответчиков. Заявленные Маликовой М.Ф. требования о выделении ей в пользовании комнаты жилой площадью 8,2 кв.м. прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры не нарушают, так как примерно соответствует доле собственности на квартиру.
Судом, на основании представленных доказательств установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца Маликовой М.Ф., последняя других жилых помещений на праве собственности не имеет.
Требования Маркадеева С.Е. по предложенному им варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в его пользование комнаты размером 19,7 кв.м., исходя из пояснений представителя истца о том, что в настоящее время он занимает указанную комнату, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствует его доли в праве (39,6:3/10=11,88).
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Маликовой М.Ф. по предложенному ей варианту определения порядка пользования жилым помещением по адресу: город Москва, <адрес>, выделив в пользование Маликовой М.Ф. комнату площадью 8,2 кв.м., в пользование Быкова С.Н. комнату площадью 19,7 кв.м., в пользование Маркадеева С.Е. комнату площадью 11,7 кв.м. Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ:
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
3. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сособственниками определен, и исходя из пояснений сторон, следует, что между Быковым С.Н., Маркадеевым С.Е., Маликовой М.Ф. общего хозяйства не ведется, соглашения о раздельной оплате между сособственниками не достигнуто, квитанции на оплату коммунальных услуг оформляются в настоящее время единым платежным документом, членами одной семьи истец Маликова М.Ф. и ответчики не являются, суд приходит к выводу, что истец Маликова М.Ф., с учетом положений ст. 249 ГК РФ правомерно ставит требование о разделении оплаты.
Порядок оплаты должен быть определен исходя из размеров долей сособственников и площади выделенных в пользование жилых помещений. С учетом того, что Мусаева Е.Н. является сестрой Быкова С.Н., проживает в указанной квартире вместе с детьми Мусаевой А.Ш. и Мусаевой В.Ш., суд полагает возможным возложить на Быкова С.Н. обязанность по оплате коммунальных платежей, начисляемых на зарегистрированных в квартире Мусаеву Е.Н., Мусаеву А.Ш. и Мусаеву В.Ш.
При этом, согласно ст. 325 ч. 2 п. п. 1,2 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В связи с чем, исковые требование истца Маликовой М.Ф. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных платежей и о формировании ЕПД в соответствии с настоящим определением долей подлежит удовлетворению.
Требования, заявленные истцом Маркадеевым С.Е. по предложенному варианту об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, выделив в его пользование комнату размером 19,7 кв.м., определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в виде 3/10 доли от общей суммы платежей с учетом занимаемой им комнаты размером 19,7 кв.м., обязании ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из данного определения долей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247, 249 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маликовой М.Ф. к Быкову С.Н., Маркадееву С.Е. (третьи лица ГУ ИС района Чертаново-Северное город Москвы, ГУП ДЭЗ района Чертаново-Северное города Москвы, Мусаева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мусаевой А.Ш и Мусаевой В.Ш.) о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, обязании ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей, удовлетворить в полном объеме.
Вселить Маликову ФИО16 в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>.
Обязать Быкова С.Н. и Маркадеева С.Е. не чинить Маликовой М.Ф. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: город Москва, <адрес>, выделив в пользование Маликовой М.Ф. жилую изолированную комнату № 1 площадью 8,2 кв.м., в пользование Быкова С.Н. жилую изолированную комнату № 3 площадью 19,7 кв.м., в пользование Маркадеева С.Е. жилую изолированную комнату № 2 площадью 11,7 кв.м. Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании собственников.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес> города Москвы, выделив:
Маликовой М.Ф. - 2/10 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом занимаемой комнаты площадью 8,2 кв.м., с формированием на ее имя отдельного платежного документа (ЕПД); Быкову С.Н. - 1/2 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом занимаемой комнаты площадью 19,7 кв.м., с формированием на его имя отдельного платежного документа (ЕПД) и включением в эту квитанцию коммунальных платежей, начисляемых на зарегистрированных в квартире Мусаеву Е.Н., Мусаеву А.Ш. и Мусаеву В.Ш.; Маркадееву С.Е. - 3/10 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом занимаемой комнаты размером 11,7 кв.м., с формированием на его имя отдельного платежного документа (ЕПД).
Обязать ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Чертаново-Северное» формировать единые платежные документы по квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, исходя из данного определения долей.
В удовлетворении исковых требований Маркадеева С.Е. к Быкову С.Н., Мусаевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мусаевой А.Ш., Мусаевой В.Ш., а также к Маликовой М.Ф., ГУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, по предложенному варианту, определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по предложенному варианту, обязании ГУ города Москвы «Инженерная служба» района Чертаново-Северное формировать единые платежные документы исходя из определения долей, по предложенному варианту – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: