Дело № 2-164/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Абрамкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшина ФИО14 к Семеновой ФИО15, Семеновой ФИО16, Ахматову ФИО17, Ахматовой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горюшин Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Семеновой Е.В., Семеновой К.М., Ахматову В.В., Ахматовой Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из квартиры №, расположенной этажом выше. В этот же день истец обратился с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию. Комиссией ГУП города Москвы ДЭЗ района Чертаново-Южное было произведено обследование технического состояния квартир №, № и составлен акт. В результате залива пострадали кухня, коридор и комната, в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, поврежден пол в комнате и коридоре, электроснабжение в квартире. В составленном комиссией ГУП города Москвы ДЭЗ района Чертаново-Южное Акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что причиной залива явился срыв счетчика учета ХВС под мойкой в квартире №, собственниками которой являются ответчики. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по эксплуатации помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры №, принадлежащей истцу. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании был проведен осмотр поврежденных помещений квартиры истца; оценочной компанией проведен расчет рыночной стоимости права требований возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица <адрес> и составлен соответствующий отчет, согласно которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 204000 рублей. Учитывая, что квартира истца была застрахована, страховая компания ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещение в сумме 56894 рубля, исходя из этого, истец полагает возможным требовать с ответчиков суммы возмещения ущерба, то есть 204000-56894=147106 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 147106 рублей, стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в сумме 7900 рублей, стоимость почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр в размере 314 рублей 88 копеек, стоимость расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 240,00 рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4300 рублей 12 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (л.д. 5-6).
Истец Горюшин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, одновременно указав, что факт залива не отрицает, однако вины ответчиков в происшедшем не имеется, залив произошел в результате того, что в квартире ответчиков сорвало счетчик учета ХВС под мойкой, однако данные счетчики устанавливала организация ООО «СУ 29» в декабре 2009 года, в связи с чем, их вины в происшедшем не имеется. Договор с указанной организацией ими не заключался.
Ответчик Ахматов В.В. (он же представитель ответчика Семеновой К.М.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы ответчика Семеновой Е.В. поддержал.
Ответчик Ахматова Ф.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, доводы ответчика Семеновой Е.В. поддержала.
Ответчик Семенова К.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц по делу были привлечены ГУП ДЭЗ района Чертаново-Южное города Москвы, ООО «СУ 29», а также «ПМК Строй».
Представитель 3-го лица - ГУП ДЕЗ района Чертаново-Южное города Москвы по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования истца оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО СУ «29» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица «ПМК Строй» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования истца оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является истец Горюшин Ю.Л. (л.д. 8).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера участка 45 ДЭЗ «Чертаново-Южное» ФИО12, ООО ЖЭК Дом главного инженера ФИО13, инженера ФИО19, усматривается, что залитие квартиры <адрес> города Москвы произошло в результате того, что в квартире № сорвало счетчик учета ХВС под мойкой (л.д. 10). В результате залива в квартире истца обнаружены следующие повреждения: кухня, площадью 8 м2, наблюдается вода на потолке через натяжной потолок с переходом на стену размером 4,0х2,5 м2; коридор, площадью 9м2, наблюдается вода на потолке с переходом на стену размером 13,0х2,5м2. На полу вздутие ламината по всей площади пола. Комната площадью 16м2, наблюдалась вода на потолке (натяжной потолок) с переходом на стену, где расположено окно, на полу наблюдается вздутие ламината по всей площади (л.д.10).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в их квартире сорвало счетчик учета ХВС под мойкой.
Ответчики, не отрицая факт залива, пояснили, что ущерб должна возмещать организация ООО «СУ-29», которая в декабре 2009 года устанавливала квартирные приборы учета потребления холодной и горячей воды.
В обоснование своей позиции ответчиками представлен Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в квартире <адрес> города Москвы были установлены 4 прибора учета холодной и горячей воды марки «Берегун».01.15.080, 02.15.080.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленный ответчиками Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценивать его как бесспорное доказательство возложения ответственности на ООО «СУ 29» по следующим основаниям. Из пояснений ответчиков следует, что договор на техническое обслуживание индивидуальных приборов учета водопотребления, установленных в квартире № между собственниками и специализированной организацией до настоящего времени не заключен. Любые работы, услуги в соответствии с гражданским законодательством выполняются на основании договора. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора при соблюдении требований законодательства. Таким образом, следует, что собственник для проведения указанных выше работ по техническому обслуживанию, вправе выбрать любую организацию, обладающую необходимыми разрешительными документами. В судебное заседание ответчиками в подтверждение своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора между исполнителем и заказчиком на установку приборов учета холодной и горячей воды, а потому, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ответственность должна возлагаться именно на ответчиков – собственников квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.
Других источников поступления воды в квартиру истца не установлено.
Доказательств иного, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Стоимость затрат на ремонт помещения, согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящегося по адресу: город Москва, <адрес> составляет 204000 рублей (л.д. 19-68).
Согласно письму ЗАО МАКС, квартира № по адресу: город Москва, <адрес>, на условиях Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, застрахована. Истцу, по событию, произошедшему в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, начислено страховое возмещение в сумме 56894 рубля 00 копеек. Страховое возмещение перечислено на расчетный счет истца в Московском банке Сбербанка России в августе 2011 года (л.д.11).
Таким образом, с ответчиков Семеновой Е.В., Семеновой К.М., Ахматова В.В., Ахматовой Ф.И. в солидарном порядке в пользу истца Горюшина Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива, подлежит взысканию денежная сумма в размере 147106 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Одновременно истец просит взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы в виде: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в сумме 7900 рублей, стоимость почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр пострадавшего помещения в размере 314,88 рублей, стоимость расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 240,00 рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4300,12 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в сумме 7900 рублей (л.д. 12), стоимость почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр пострадавшего помещения в размере 314,88 рублей (л.д. 16), стоимость расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 240,00 рублей (л.д. 17), сумма госпошлины – частично в размере 4142 рубля 12 копеек, исходя из суммы заявленных требований (л.д. 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также количество судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принял участие представитель истца ФИО9, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек за оказанные ему юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4142 рубля 12 копеек, также подлежат взысканию с Семеновой Е.В., Семеновой К.М., Ахматова В.В., Ахматовой Ф.И. в равных долях.
При данных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ответчиков Семеновой Е.В. - 1035 рубля 53 копейки, Семеновой К.М. - 1035 рубля 53 копейки, Ахматова В.В. - 1035 рубля 53 копейки, Ахматовой Ф.И. - 1035 рубля 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горюшина ФИО20 к Семеновой ФИО21, Семеновой ФИО22, Ахматову ФИО23, Ахматовой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой ФИО25, Семеновой ФИО26, Ахматова ФИО27, Ахматовой ФИО28 в солидарном порядке в пользу Горюшина ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 147106,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 7900 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 314 рублей 88 копеек, стоимость расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 240,00 рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере 166860 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.
Взыскать с Семеновой ФИО30 судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1035 рублей 53 копейки, Семеновой ФИО31 - 1035 рублей 53 копейки, Ахматова ФИО32 - 1035 рублей 53 копейки, Ахматовой ФИО34 - 1035 рублей 53 копейки в пользу Горюшина ФИО33.
В остальной части исковых требований Горюшина Ю.Л. (в части взыскания с ответчиков судебных расходов) - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: