Дело № 2-104/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Абрамкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 104/2012 по иску Храбрых ФИО21 к Орловой ФИО22, Степановой ФИО23 (третье лицо нотариус города Москвы ФИО10) об определении долей в наследстве, признании долей равными, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Храбрых Н.И. обратилась в суд с иском к Орловой Т.В., Степановой И.А. об определении долей в наследстве, признав равными доли по ? за каждым в наследственной массе за умершими ФИО4 и ФИО5, признании за истцом право на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж, ФИО4, с которым она находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем проживали вместе. ФИО4 с регистрационного учета по адресу: город Москва, <адрес>, не снимался. После его смерти открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры, так как в квартире проживал его отец ФИО4, с которым они приватизировали квартиру. ФИО4 оставлено завещание в пользу истца на всего его имущество. Доли не были определены, однако, в соответствие со ст. 3.1. ФЗ Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», если доли в праве собственности не обозначены, таковые признаются равными, что и указано в карточке учета ГУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы. Жена ФИО5 – ФИО2, является наследницей по завещанию, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО11 Вторая половина входит в наследственную массу после смерти ФИО4 Отец был на то время – наследником по закону наследства, открывшегося после смерти ФИО4, который при жизни составил завещание в пользу истца. Так как отец пенсионер, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, принял фактически наследство, поэтому ему полагалась бы обязательная доля в размере ? доли установленной по закону, то есть ? доля от целой квартиры. Однако принятие обязательной доли, это право, и он обязан был подать заявление нотариусу. Таким образом, ? доля квартиры по праву завещания должна быть передана истцу. Дочь ФИО3 никакого права на наследство не имеет, так как наследодатель лишил ее наследства завещанием, а обязательная доля ей не полагается. Нотариус ФИО12 в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве, ФИО2 отказала, так как между наследниками имелся спор о праве. Ранее постановлением нотариусом истцу также было отказано, так как не были определены доли в праве, а также подтверждения, что завещание не отменялось и не изменялось. Истец считает, что приняла наследство в установленном законом порядке (л.д. 4).
Истец Храбрых Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО13 (ордер на л.д. 29) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Орлова Т.В. и ее представитель – адвокат ФИО14 (ордер и доверенность в деле) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в представленных письменных возражениях просили применить срок исковой давности, поскольку постановлением нотариуса города Москвы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Храбрых Н.И. был выдан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, который последняя не оспорила в установленном Законом порядке. Кроме того, право собственности Орловой Т.В. на ? доли в квартире по адресу: город Москва, <адрес> установлено решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дав в целом пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Орловой Т.В.
В процессе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве.
Представитель 3-го лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положениями п. 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы за № ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по адресу: г. Москва, <адрес> передана в общую совместную собственность без определения долей – ФИО5 и ФИО4, что также подтверждается Свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).
Как видно из материалов дела, наследниками по закону после умершего ФИО4 являлись ФИО5, отец наследодателя, ФИО3, дочь наследодателя, а также наследником по завещанию являлась бывшая жена наследодателя Храбрых Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4 по заявлению наследника по закону ФИО5 (л.д. 43, 45).
ДД.ММ.ГГГГ Храбрых Н.И. посредством почтовой связи обратилась в нотариальную контору города Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: город Москва, <адрес>. Данное заявление было получено нотариусом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась его дочь - ФИО3 (л.д. 54, 55).
В ДД.ММ.ГГГГ Храбрых Н.И. нотариусу ФИО10 было предъявлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа <адрес> ФИО6 по реестру за №, и справка нотариуса ФИО6 о том, что завещание от имени гр. ФИО4 не изменялось и не отменялось (л.д. 67). Одновременно предъявлена справка Тихорецкой госнотконторы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным Тихорецкой государственной нотариальной конторы <адрес> завещание от имени гр. ФИО4 не удостоверялось (л.д. 83).
В материалах наследственного дела имеются запросы нотариуса города Москвы ФИО10 направленные нотариусу ФИО6, в нотариальную палату <адрес>, Управление юстиции по <адрес> и в паспортный стол <адрес>.
Согласно ответа нотариальной палаты <адрес>, нотариус ФИО6 являлась практикующим нотариусом и уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Архив нотариуса ФИО6 передан нотариусу того же округа ФИО16 Кроме этого, в адрес нотариуса выслана копия карточки нотариуса ФИО6 (по печати и подписи ФИО7) и копия приказа об увольнении ФИО6 (л.д. 77, 78).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, которым Храбрых Н.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследование на ? долю квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес>, поскольку не имеется достоверных сведений о том, что завещание действительно удостоверялось, не изменялось, и не отменялось. Данное постановление вынесено на том основании, что завещание имело существенные противоречия (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления вручена представителю Храбрых Н.И. – ФИО17 (л.д. 86).
В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Указанное постановление об отказе в совершении нотариальных действий, по выдаче свидетельства о праве на наследование на ? долю спорной квартиры, Храбрых Н.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 33, 49 Основ законодательства РФ «О нотариате» не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 128). Орлова Т.В., жена ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий - выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, в связи с тем, что ранее не были определены доли каждого из участников в праве на общее имущество. Между наследниками по закону и по завещанию имеется спор о праве. Наследнику рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности, в порядке наследования (л.д. 144).
Согласно решения Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Орловой Т.В. к ФИО3 (третье лицо ФИО1) об определении долей в собственности в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворены. По договору передачи жилья в собственность в квартире по адресу: город Москва, <адрес> были определены доли умершего ФИО4 в размере ?, доля умершего ФИО5 в размере 1/2, указанные доли были включены в наследственную массу после их смерти. За ФИО2 было признано право собственности на ? доли в квартире по адресу: город Москва, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5, за ФИО3 на ? доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Храбрых Н.И. без удовлетворения.
При этом, суд учитывает, что Храбрых Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, требования Орловой Т.В. оставила на усмотрение суда, самостоятельных исковых требований не заявляла.
Ответчиками было заявлено о применении исковой давности по требованиям Храбрых Н.И.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года.
Храбрых Н.И. заявлены требования о признании в порядке наследования после смерти ФИО4 права собственности на долю спорной квартиры.
Течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату Храбрых Н.И. стало известно о нарушении ее права – отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Право собственности на спорное имущество после смерти ФИО4 оформлено не было, однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО10 было вынесено постановление об отказе Храбрых Н.И. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство – ? долю квартиры по адресу: город Москва, <адрес>. Данное постановление Храбрых Н.И. не обжаловалось.
Суд принимает также во внимание, что действия ответчика Храбрых Н.И. по принятию наследства носят формальный характер. Так, более 7 лет после смерти ФИО4 требований на спорное имущество Храбрых Н.И. не заявляла, свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя, истцом не представлено, то есть фактически она наследство не приняла.
Кроме того, в судебное заседание не представлено достоверных и бесспорных сведений в части противоречий, возникших при вынесении нотариусом ФИО18 постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно ответа нотариуса ФИО19, у нее хранится архив нотариуса Тихорецкого нотариального округа <адрес> ФИО7. По данным архива завещание от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа <адрес> РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Вышеуказанное завещание на момент смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось, других более поздних завещаний от его имени в архиве не имеется (л.д. 109).
В то же время, согласно карточки нотариуса, имя нотариуса ФИО20 указано, как ФИО6, что также подтверждается копией приказа об увольнении ФИО6, нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой по Тихорецкому нотариальному округу (л.д. 77, 78). В ответах на запросы, Тихорецкой нотариальной конторы, согласно оттискам печатей на документах, имя ФИО20 указано как ФИО7.
В настоящее время, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли собственности судом определены, за Орловой Т.В. признано право собственности на ? доли в квартире по адресу: город Москва, <адрес>, за ФИО3 на ? долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО4
Таким образом, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 245, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Храбрых ФИО24 к Орловой ФИО25, ФИО3 (третье лицо нотариус города Москвы ФИО10) об определении долей в наследстве, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес>, – отказать.
Взыскать с Храбрых ФИО26 государственную пошлину в доход государства в сумме 5480 рублей 34 копейки.
По вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, наложенный определением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья