Дело № 2-75/2012
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Абрамкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 75/2012 по иску Ананьиной Н.И. к Рогожиной В.И. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании денежных средств наследственным имуществом, взыскании ? доли денежных средств, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ананьина Н.И. обратилась в суд с иском к Рогожиной В.И. о признании недействительной доверенности, о признании денежных средств наследственным имуществом, взыскании ? доли денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 Наследниками по закону первой очереди являлись ее две дочери, то есть она (Ананьина Н.И.) и Рогожина В.И. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о принятии наследства нотариусу города Москвы ФИО6 Нотариус открыла наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Среди прочего имущества, в наследственную массу входила квартира, расположенная по адресу: город Москва, <адрес>, принадлежавшая ФИО1 по праву собственности и денежные средства в размере 52000 рублей, хранящиеся на счете ФИО1, открытого в Царицынском ОСБ №. При сборе документов, необходимых для вступления в наследство, в том числе и на квартиру, в ЕИРЦ района Чертаново-Северное выяснилось, что на момент смерти матери, квартира ей уже не принадлежала, поэтом в выдаче необходимых документов ей отказали. Также выяснилось, что незадолго до смерти, ФИО1 подарила указанную квартиру Рогожиной В.И., которая в свою очередь, вскоре произвела отчуждение этой квартиры. В ходе судебного разбирательства по иску Ананьиной Н.И. к Рогожиной В.И. о признании сделок недействительными выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 заключила в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: город Москва, <адрес> с Рогожиной В.И. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ее мать выдала две доверенности, одну на имя внучки Рогожиной Н.А., в которой уполномочивала последнюю быть ее представителем в УФРС по г. Москве и зарегистрировать договор дарения, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и Рогожиной В.И. Вторая доверенность была выдана ФИО1 на имя Рогожиной В.И., в которой она уполномочивала последнюю распоряжаться всем своим имуществом, а также представлять ее интересы в суде. По делу была проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, которая установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключая договор дарения, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Рогожиной В.И., признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя Рогожиной Н.А., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и признании права собственности в порядке наследования по закону по ? доли в спорной квартире за Рогожиной В.И. и Ананьиной Н.И. Решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что поскольку судом признаны недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Рогожиной В.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя Рогожиной Н.А., то и доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Рогожиной В.И. должна быть признана недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.
Рогожина В.И., не желая делить наследственное имущество, сняла денежные средства в размере 52000 рублей со счета ФИО1, воспользовавшись доверенностью. Таким образом, Рогожина В.И. пыталась скрыть от истца имущество, принадлежащее на праве собственности их матери ФИО1, незаконно сняв вышеуказанные денежные средства, которые находились на счете у матери, пользуясь недействительной доверенностью, Рогожина В.И. нарушила право на получение ? доли этих денежных средств в порядке наследования по закону. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя Рогожиной В.И., зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО9; признать наследственным имуществом денежные средства в размере 52000 рублей 00 копеек, находившиеся на счете ФИО1, открытого в Царицынском ОСБ №. Также просит взыскать с Рогожиной В.И. в пользу Ананьиной Н.И. ? долю денежных средств в сумме 26000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Рогожиной В.И. в пользу Ананьиной Н.И. судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины, а также расходы, связанные с отправлением телеграмм (л.д. 5-7, 26-27).
В судебное заседание истец Ананьина Н.И. и ее представитель по доверенности ФИО8 явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Рогожина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Согласно заявления, поступившего в адрес суда, рассмотрение дела просила отложить, поскольку находится в больнице, однако, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представила.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, учитывая вышеизложенное, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания (листок нетрудоспособности, справка лечебного учреждения), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рогожиной В.И., поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, последней, не было представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание, и, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего, истец и представитель истца не возражали.
Третье лицо – нотариус города Москвы ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – представитель Царицынского ОСБ № в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, недействительна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 53).
Истец Ананьина Н.И. (до заключения брака ФИО1) является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 54, 55). Ответчик Рогожина В.И. (до заключения брака ФИО1) также приходится дочерью умершей (л.д. 63, 64).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя Рогожиной В.И., в которой уполномочивала последнюю распоряжаться всем своим имуществом и имущественными правами, получать причитающееся имущество, а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поучения. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 24).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ананьиной Н.И. к Рогожиной В.И. удовлетворены в полном объеме, а именно: признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя Рогожиной Н.А., зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО9; признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, заключенный между ФИО1 и Рогожиной В.И. недействительным; истребована квартира по адресу: город Москва, <адрес> из владения ФИО10 Квартира, расположенная по адресу: город Москва, <адрес> признана наследственным имуществом. За Ананьиной Н.И. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, за Рогожиной В.И. также признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: город Москва, <адрес> (л.д. 9-18).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19-23).
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, судом назначалась посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 в Психиатрической клинической больнице № им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой, в момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F-07.98 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем наличии у ФИО1 гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета с формированием у нее дисциркуляторной и метаболической энцефалопатии, осложнившейся повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения, приведшими к деструктивным изменениям головного мозга, подтвержденным параклиническими методами обследования (данными компьютерной томографии головного мозга). Указанное расстройство проявлялось как типичной неврологической симптоматикой, так и неуклонно нараставшими с девяностых годов проявлениями психоорганического синдрома (астеническими нарушениями, прогрессировавшим интеллектуально-мнестическим снижением и когнитивным дефицитом), которые к 2008 году достигли значительной степени и лишали ФИО1 возможности во время оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто у нотариуса г. Москвы ФИО12 С заявлением о принятии наследства обратилась Ананьина Н.И. в установленные сроки.
В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец, как дочь умершей, что подтверждается копией свидетельства о рождении является ее наследником по закону первой очереди. Как следует из материалов дела, наследником первой очереди является также ответчик – Рогожина В.И. (дочь умершей).
Согласно представленным сведениям ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Царицынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» установлено наличие вклада по счету:
№.8ДД.ММ.ГГГГ.5707500. Остатки вклада составляли: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 52053 руб. 67 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 406 руб. 03 коп. Завещательное распоряжение по указанному счету ФИО1 не оформлялось (л.д. 31).
Согласно ответа на запрос Сбербанка России следует, что счет №, открытый в дополнительном офисе № Царицынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, счет действующий (справка о состоянии счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается). По указанному счету ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция доверенным лицом Рогожиной ФИО13 на основании доверенности, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141, 142).
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судом признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя Рогожиной Н.А., по основаниям ст. 177 ГК РФ, то и доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Рогожиной В.И. должна быть признана недействительной в силу ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя Рогожиной В.И., зарегистрированной в реестре за №, подлежат удовлетворению.
Принадлежавшие ФИО1 на день смерти денежные вклады должны быть включены в наследственную массу, за Ананьиной Н.И. как наследником имущества ФИО1 первой очереди следует признать, в соответствии с заявленными требованиями, право собственности на денежные вклады, находившиеся на счете №, в дополнительном офисе № Царицынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом Ананьиной Н.И. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 980,00 рублей, а также расходов, связанных с отправлением телеграмм в общей сумме 1270 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя Рогожиной ФИО14, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО9
Признать наследственным имуществом денежные средства в размере 52000 рублей 00 копеек, находившиеся на счете ФИО1 №, открытого в Царицынском ОСБ №.
Взыскать с Рогожиной В.И. в пользу Ананьиной Н.И. ? долю денежных средств в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Рогожиной В.И. в пользу Ананьиной Н.И. судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 980,00 рублей, а также расходы, связанные с отправлением телеграмм в общей сумме 1270 рублей 88 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: