Дело № 2-546/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова В.П. к Борюшкину Н.Н., Борюшкиной Н.В., Борюшкиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трусов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Борюшкину Н.Н., Борюшкиной Н.В., Борюшкиной Е.Н. о взыскании солидарно в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59886 рублей 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, мк<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита водой из квартиры №, расположенной этажом выше. Согласно выводам комиссии, в квартире № образовалась течь в гибком шланге, подводящем к стиральной машине «в зоне ответственности жильцов кв. №» В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из протечек, залива ковров и книг, порчи и отслоения обоев на стенах и потолке в помещениях, а именно: в комнате 18 кв.м, комнате 13,2 кв.м, в кухне 8,4 кв.м, в коридоре 8,5 кв.м. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва мк<адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопительного физического износа составляет 59886 рублей 89 копеек. Также он понес расходы на составление отчета об оценке, в связи с чем, им была уплачена сумма в размере 3000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что он является инвалидом второй группы, пенсионером, его возраст 73 года, не имеет возможности сделать ремонт после залива квартиры, вынужден в настоящее время проживать в указанных условиях (л.д. 3-4).
Истец Трусов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил в том числе, взыскать в его пользу с ответчиков стоимость оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Ответчик Борюшкин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицая факт залива, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, по причине повреждений шланга стиральной машины от повышенного давления. Возражал относительно требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере заявленных требований, поскольку по его подсчетам, стоимость восстановительного ремонта составляет не более 40000 рублей. Также пояснил, что на момент аварии квартира ответчиков была застрахована в ООО «Военно-страховая компания». При обращении, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемый залив не является страховым случаем.
Ответчик Борюшкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования также признала частично по аналогичным основаниям.
Ответчик Борюшкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Филиала № ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ВСК «Страховой Дом» (л.д. 21).
Представитель третьего лица СОАО «ВСК Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что истец Трусов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, мк<адрес>, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д.6). Ответчики Борюшкин Н.Н., Борюшкина Н.В., Борюшкина Е.Н. являются собственниками квартиры № по адресу: город Москва, мк<адрес>, где и зарегистрированы, что также подтверждается карточкой учета №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, мк<адрес>, <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчиков №.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией филиала № ГУП ЭВАЖД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла течь гибкой подводки к стиральной машине, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №.
Выявлены повреждения (л.д.7): - комната 18 кв.м – на стене следы протечек 0,25х0,25м; 2,10х0,45м; на потолке имеются протечки площадью примерно 2,20х0,20м; 0,25х0,25м; 2,70х0,80;
- комната 13,2 кв.м – на стене следы протечек с отслоением обоев 2,60х0,60м; 2,70х0,65м; 0,20х2,60м; на потолке следы протечек 2,50х0,10м;
- кухня 8,4 кв.м – на стене следы протечек с отслоением обоев 3,0х2,70м; 2,60х2,70м;
- коридор 8,5 кв.м – на стене следы протечек 2,70х0,60м; 1,58х0,60м, на потолке следы протечек 1,58 х3,60м;
Из Акта усматривается, что произошла течь гибкой подводки к стиральной машине, в зоне ответственности жильцов квартиры № №.
Ответчики причину залива не оспаривали.
Судом проверен довод ответчиков о гидроударе, превышающем нормативы, однако эти доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, по ходатайству ответчиков судом направлялся запрос в ОАО «МОЭК» о предоставлении информации о зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ гидравлических ударах по адресу: город Москва, <адрес>, отмечалось ли превышение давления в стояках водоснабжения указанного дома.
Согласно ответу на запрос ОАО «МОЭК», ремонтных работ на ЦТП №, которым обеспечивается подача тепловой энергии по адресу: Москва, <адрес> и на разводящих тепловых сетях от ЦТП к этому дому, ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Подача тепловой энергии проводилась в рабочем режима.
Параметры давления в системе отопления в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ соответствовали режимной карте и фиксировались в журнале регистрации технологических параметров ЦТП № за ДД.ММ.ГГГГ. В режимной карте предусмотрено максимальное давление 9.0. + - 0,5 атм., минимальное -7.0 + - 0,5 атм. В журнале регистрации технологических параметров ДД.ММ.ГГГГ давление в доме с 07.00 и до 19.30 часов было в пределах установленных режимной картой.
Гидроудары по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не были. Если происходит гидроудар, то он идет по всему дому равномерно и аварии произойдут в других комнатах в квартире истца и других квартирах дома, а их не было. Жалобы от других жильцов дома в адрес ОАО «МОЭК» не поступали.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт–М» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилой квартире, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 59886 рублей 89 копеек.
Оценивая представленное доказательство, оснований ставить под сомнение изложенные оценщиком выводы, суд не усматривает, при этом, суд учитывает, что при составлении данного отчета, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии Филиала № ГУП ЭВАЖД. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данный отчет следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов оценщика, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанный отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца. Не доверять представленному отчету, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений. Цены на строительные материалы, примененные в смете соответствуют средней стоимости существующего рынка предложений по г. Москве на момент составления сметы.
Возражая против исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, отраженного в оценке, представленной истцом, ответчики, свою оценку ущерба суду не представили, в то время, как, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, суд за основу берет именно оценку ущерба, представленную истцом.
Других источников поступления воды в квартиру № в тот день не установлено.
Относительно пояснений ответчиков о том, что между ними и ООО «ВСК Страховой Дом» был заключен договор страхования о страховании жилого помещения, и он имеет право на получение страхового возмещения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так, согласно представленному Свидетельству о страховании жилого помещения в городе Москве серии №, следует, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения и возмещения убытков в части обязательств Правительства Москвы в случае повреждения или уничтожения жилого помещения в результате следующих событий:
- пожара (воздействия пламени, дыма, высокой температуры при пожаре), в том числе возникшего вне застрахованного жилого помещения, а также проведения правомерных действий по его ликвидации;
- взрыва по любой причине, происшедшего в том числе вне застрахованного жилого помещения;
- аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе происшедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации;
- сильного ветра (свыше 20 м/сек), урагана, смерча, шквала, а также сопровождающих их атмосферных осадков.
В п. 4.1.3. Правил страхования указано, что не относится к системам бытовые водопотребляющие устройства, приборы, в т.ч. стиральные, посудомоечные машины, а также дополнительные, не предусмотренные проектами строений, в которых расположены застрахованные жилые помещения, смонтированные в нарушение установленного порядка переустройства жилых помещений, санитарно-технические приборы и оборудование до водозаборной и водозаборной арматуры, обеспечивающей их подключение к системам коммунального водоснабжения, теплоснабжения и канализации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в происшедшем заливе установлена в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков Борюшкина Н.Н., Борюшкиной Н.В., Борюшкиной Е.Н. в пользу истца Трусова В.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 59886 рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, подтверждены документально, что составляет денежную сумму в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 13), расходы по оплате за оказание юридических услуг (составление искового заявления) также подтверждены документально, что составляет сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме в размере 59886 рублей 89 копеек, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению указанные выше судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно по причине залива, нет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден – 1996 рублей 60 копеек, в равных долях.
При данных обстоятельствах, в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ответчика Борюшкина Н.Н. 665 рублей 53 копейки, с ответчика Борюшкиной Н.В. - 665 рублей 53 копейки, с ответчика Борюшкиной Е.Н. - 665 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трусова ФИО7 к Борюшкину ФИО8, Борюшкиной ФИО9, Борюшкиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Борюшкина ФИО11, Борюшкиной ФИО12, Борюшкиной ФИО13 в солидарном порядке в пользу Трусова ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 59886 рублей 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости сумму в размере 3000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000,00 рублей, а всего взыскать общую сумму в размере 64886 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.
Взыскать с Борюшкина ФИО15 государственную пошлину в доход государства в сумме 665 рублей 53 копейки, Борюшкиной ФИО16 - 665 рублей 53 копейки, Борюшкиной ФИО17 - 665 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трусова В.П. к Борюшкину Н.Н., Борюшкиной Н.В., Борюшкиной Е.Н. в части компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: