РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2012г. по иску Перковой М.В. к Ермакову П.П. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением водителя Иванько Е.Ю., «БМВ 523» г.р.з. № под управлением водителя Ермакова П.П., «Хендэ» г.р.з. № под управлением водителя Перковой М.В., «Мудан 6750» г.р.з. № под управлением водителя Рамазановой Н.М.
Перкова М.В. обратилась в суд с иском к Ермакову П.П. о возмещении материального ущерба в размере 54 118 руб., 28к., ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен ее имуществу – а/м в результате виновных действий ответчика Ермакова П.П. по управлению автомобилем «БМВ 523» г.р.з. №; Ермаков П.П. нарушил ПДД РФ, что привело к причинению вреда в т.ч. имущества истца; страховая компания, где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования выплачивает в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности – не более 120 000 руб.; по заключению независимого специалиста ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 174 118 руб. 28к. (л.д. 3,4).
Судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчик – ООО «Росгосстрах» (л.д.36).
Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании требование о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с надлежащего ответчика – страховщика ООО «Росгосстрах», оснований для отказа в возмещении ущерба не имеется.
Ответчик Ермаков П.П. возражал против удовлетворения требований, указав, что он застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 500 000 руб., о наступлении страхового случая он сообщил страховщику – ООО «Росгосстрах», по условиям договора ООО «Росгосстрах» предоставил бесплатно на место ДТП эвакуатор.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет страховщика, поскольку Ермаков П.П. не исполнил своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности - не сообщил потерпевшему о наличии полиса, не сообщил страховщику о наступлении страхового случая; страховщик не имел возможности определить размер причинного вреда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ермакова П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела установлено, что 06.06. 2011г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением водителя Иванько Е.Ю., «БМВ 523» г.р.з. № под управлением водителя Ермакова П.П., «Хендэ» г.р.з. № под управлением водителя Перковой М.В., «Мудан 6750» г.р.з. № под управлением водителя Рамазановой Н.М. Авария произошла по вине водителя Ермакова П.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.10,11). Нарушение Ермаковым П.П. правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным вредом. Ответчик Ермаков П.П. своей вины в аварии не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ответчика Ермакова П.П. на момент причинения вреда была застрахована в ОО «Русская страховая компания» на основании договора ОСАГО; кроме того, между Ермаковым П.П. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (л.д.35).
На основании ФЗ об ОСАГО, полиса ОСАГО ОАО «РСК» максимальный размер страховой выплаты составляет 120 000 руб.
Истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения действительного размера причинного вреда. Согласно заключения (отчета об оценке) на основании акта осмотра стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) а/м «Хендэ» с учетом износа составляет 174 118 руб.28к.; оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующие знания, что подтверждается дипломом (л.д.12-28).
Ответчиками возражений относительно размера причиненного вреда, установленного ООО «Бюро оценки» не заявлено, доказательств не представлено.
Т.о., ущерб в размере, превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 118 руб. 28к. (174 118 руб. 28к. - 120 000 руб.).
Обязанность по возмещению вреда в размере 54 118 руб. 28к. лежит на ответчике ООО «Росгосстрах» в силу ст. 931 ГПК РФ, поскольку между ответчиком Ермаковым П.П. и данной страховой компанией заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования; гражданская ответственность страхователя, застрахованная по договору наступила в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сумма причиненного материального ущерба не превышает страховую сумму, установленную договором (1 500 000 руб.).
Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что истец не обратился за выплатой по договору добровольного страхования ответственности, ни потерпевший причинитель вреда не заявили о страховом случае, что истец не предъявил требований к страховщику - несостоятельна; возложение обязанности на причинителя вреда в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) не соответствует смыслу и принципам установленного законом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с гражданским законодательством возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер причиненного вреда не превышает лимита ответственности по договорам страхования, требование истца подлежит удовлетворению за счет надлежащего ответчика, которым является страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: 1) когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; 2) когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Перечень оснований для освобождения страховщика от ответственности исчерпывающий. В этой связи довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что он освобождается от ответственности поскольку потерпевший не сообщил о факте наступления страхового случая не основан на законе.
Истцом понесены судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в размере 1 823 руб. 54к. (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика - ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
То., всего подлежит взысканию 55 941руб.82к. (54 118 руб. 28к. + 1 823 руб. 54к.).
На основании изложенного, ст.ст. 15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перковой ФИО9 в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 55 941 рубль 82 копейки.
В иске Перковой ФИО10 к Ермакову ФИО11 о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.