РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Ежове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 354/2012г. по иску Сидорова Н.И. к ООО «Снежный город» о присуждении к исполнению обязательства в натуре, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров ФИО18 обратился в суд с иском об обязании ООО «Снежный город» исполнить обязательство в натуре – предоставить услуги на условиях предусмотренных договором, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причинного отказом от исполнения договора. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Сидоровым Н.И. и ООО «Снежный город» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства предоставлять комплекс услуг, связанных с катанием в Горнолыжном Центре Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком»: предоставление снаряжения, обслуживание, индивидуальная регулировка лыж и сноубордов, пользование канатным подъемником, предоставление персональных ящиков для личных вещей и инвентаря и др., в подтверждении чего истцу была выдана карта постоянного посетителя VIP-клуба «VIP +». Стоимость услуг в размере 81 000 руб. была им полностью оплачена. В соответствии с пунктом 13 Договора услуга по карте постоянного посетителя VIP-клуба с функцией «Плюс» оказывается непосредственно клиенту и одному его спутнику при единовременном посещении. Спутником клиента не могут быть лица, вход которым в связи с их систематическим нарушением правил поведения в Горнолыжном Центре или любых других зонах ВГК «Снеж.ком» запрещен. Список данных лиц находится в информационном стенде при входе в VIP – клуб. ДД.ММ.ГГГГ он, а также его спутник Просолов ФИО19 в сопровождении свидетелей Зверева ФИО20 и Толкачева ФИО21 прибыли в VIP-клуб Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком». Ими во время посещения комплекса велась открытая видеосъемка. Уполномоченные сотрудники комплекса отказали ему в предоставлении услуг по Договору, а именно, не пропустили на территорию горнолыжного комплекса его спутника Просолова А.Б., тем самым, нарушив пункт 13 Договора о предоставлении услуг спутнику держателя карты. При этом на информационном стенде VIP-клуба отсутствовал список лиц, которым запрещен доступ в комплекс. Причиной отказа, по устному утверждению сотрудников ответчика, является систематическое нарушение Просоловым А.Б. правил поведения в Горнолыжном Центре Всесезонного горнолыжного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием указать причины, по которым ДД.ММ.ГГГГ имел место отказ ответчика в исполнении обязательств, предусмотренных Договором; предоставить надлежащим образом оформленный список лиц, вход которым в связи с их систематическим нарушением правил поведения в Горнолыжном Центре или любых других зонах ВГК «Снеж.ком» запрещен; предоставить документы, подтверждающие факт систематического нарушения Просоловым А.Б. правил поведения в Горнолыжном Центре Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком». Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по факту отсутствия в информационном стенде списка лица, вход которым запрещен, будет проведена служебная проверка и при наличии вины, на ответственное лицо будет наложено дисциплинарное взыскание. В отношении факта отказа в предоставлении услуг его спутнику Просолову А.Б. ответчиком было отмечено, что, заключая Договор, истец подтвердил факт ознакомления с ограничениями по кругу лиц в качестве спутника держателя карты, а именно: в отказе в предоставлении услуг в качестве его спутника Просолову А.Б. Ответчиком к ответу на претензию был приложен список лиц, вход которым, в связи с их систематическим нарушением правил поведения в Горнолыжном Центре или любых других зонах ВГК «Снеж.ком», запрещен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого лица указан Просолов А.Б. В отношении требования о предоставлении документов, подтверждающих факт систематического нарушения Просоловым А.Б. правил поведения в Горнолыжном Центре Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком» ответчик указал на то, что предоставление таких документов не является условием обязательства по Договору (л.д.3-7).
В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.И. по доверенности – ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен со списком лиц, которым запрещен вход в ВГК; не пропустили спутника – Просолова А.Б., тем самым на исполнили обязательств в отношении истца; решением Бутырского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не доказан факт систематического нарушения правил поведения Просоловым А.Б. в горнолыжном центре.
Представитель ответчика ООО «Снежный город» по доверенности – ФИО8 возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что список лиц, которым был запрещен доступ в комплекс утвержден ДД.ММ.ГГГГ; конфликт с Просоловым А.Б. был известен истцу до заключения договора с ним, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.И. и ФИО3 пришли в сопровождении свидетелей, вели видеосъемку; на момент заключения договора с истцом, последний был ознакомлен и согласен с ограничениями по кругу лиц в качестве спутника держателя карты, об отказе в предоставлении услуг ФИО3
Представитель 3-его лица Просолова А.Б. по доверенности - ФИО9 в суд явился, относительно заявленных исковых требований показал, что Просолов А.Б. не допускал нарушений правил ВГК, включение его в список лиц, которым вход в комплекс запрещен в связи с систематическим нарушением правил незаконно.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым ФИО22 и ООО «Снежный город» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства предоставлять Сидорову Н.И. комплекс услуг, связанных с катанием в Горнолыжном Центре Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком», в подтверждении чего Сидорову Н.И. была выдана карта постоянного посетителя VIP-клуба «VIP +» №. Стоимость услуг в размере 81 000 руб. была Сидоровым Н.И. полностью оплачена, что подтверждается чеком. В соответствии с пунктом 13 Договора услуга по карте постоянного посетителя VIP-клуба с функцией «Плюс» оказывается непосредственно клиенту и одному его спутнику при единовременном посещении. Спутником клиента не могут быть лица, вход которым в связи с их систематическим нарушением правил поведения в Горнолыжном Центре или любых других зонах ВГК «Снеж.ком» запрещен. Список данных лиц находится на информационном стенде при входе в VIP – клуб. (л.д.8,9,80).
Срок действия договора шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список лиц, вход которым, с связи с их систематическим нарушением правил поведения в горнолыжном Центре или любых других зонах ВГК «Снеж. Ком» запрещен; в списке значится Просолов ФИО23 (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.И., а также его спутник Просолов А.Б. прибыли в VIP-клуб Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком». Сотрудники комплекса не пропустили на территорию горнолыжного комплекса спутника посетителя клуба - Просолова А.Б.
На момент посещения Сидоровым Н.И. и его спутником Просоловым А.В. горнолыжного комплекса «Снеж.ком» на информационном стенде VIP-клуба отсутствовал список лиц, которым запрещен доступ в комплекс. За ненадлежащее исполнение администратором службы по работе с VIP-клиентами клуба ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (за не осуществление контроля за наличием на информационном стенде Списка) администратор была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.35-37).
Оценивая довод ответчика о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.И. был ознакомлен и согласен с ограничением по кругу лиц в качестве спутника держателя карты Просолова А.Б. в качестве его спутника, суд приходит к следующему.
С Правилами посещений Сидоров Н.И. был ознакомлен; пунктом 20.18 Правил запрещено проводить с собой лиц, вход которым запрещен в связи с их систематическим нарушением правил поведения в горнолыжном центре или любых других зонах ВГК «Снеж.ком»; аналогичное условие указано в соглашении о покупке карты посетителя. Подпись Сидорова Н.И. свидетельствует, что он ознакомлен с Соглашением и Правилами поведения.
Из искового заявления и объяснения следует, что при заключении договора, Сидоров Н.И. исходил из того, что ООО «Снежный город» не может произвольно ограничить перечень лиц, которые не могут быть его спутниками, поскольку договором предусмотрен объективный критерий наличия такого права у ответчика, а именно факт систематического нарушения лицом правил поведения в комплексе.
Из объяснений участников процесса установлено, что Сидоров Н.И. и Просолов А.Б. являются давними знакомыми. На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) Сидоров Н.И. знал, что Просолов А.Б. включен в список лиц, которым запрещен проходов в комплекс.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Просоловым А.Б. и ООО «Снежный город» существует длительный конфликт, с 2008г.; в отношении Просолова А.Ю. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему услуг с ДД.ММ.ГГГГ, оказываемых комплексом в связи с систематическими нарушениями Просоловым А.Б. правил поведения в ВГК; оценивая данный приказ, иные, предоставленным ответчиком документы, суд пришел к выводу, что Просолову А.Б. необоснованно отказывали в заключении договора оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО4; факт систематического нарушения правил поведения в горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса не может считаться доказанным. Суд обязал ООО «Снежный город» заключить с Просоловым А.Б. договор возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне на условиях: разовое катание, продолжительностью 1 час, в будний день, без использования инвентаря комплекса, по цене 500 руб. (л.д.59-68).
Данное решение суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.И. и Просолов А.Б. в сопровождении свидетелей Зверева ФИО24 и Толкачева ФИО25 прибыли в VIP-клуб Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком». Ими во время посещения комплекса велась открытая видеосъемка. Сидоров Н.И. выдал доверенность Звереву И.Э. на представление его интересов ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в отношениях с ООО «Снежный город».
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Сидоров Н.И. знал о том, Просолов А.Б. – лицо, вход которого в комплекс запрещен, что между Просоловым Н.И. и ООО «Снежный город» конфликтная ситуация, разрешение которой дошло до суда. Причины отказа в предоставлении услуг Просолову А.Б. являлись предметом исследования в ином судебном разбирательстве, и, не являются существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Просолову Н.И. было отказано в предоставлении услуг до заключения договора с Сидоровым Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ), на момент заключения договора между истцом и ответчиком, и, на момент обращения Сидорова Н.И. за предоставлением ему услуг (ДД.ММ.ГГГГ) ему было известно, что Просолов Н.И. не может являться спутником клиента; Сидоров Н.И. не пользовался услугами по договору ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку требование об обязании предоставить Сидорову Н.И. и его Спутнику Просолову А.Б. услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, нарушение прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО26 к ООО «Снежный город» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.