РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Якименко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2012г. по иску Журавлева А.Н. к Артемьевой В.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 67 км. а/д Нижний Новгород – Киров с участием транспортных средств: автомашиной «Мицубиси ланцер» г.р.з. №, под управлением Журавлева А.В., автомашиной «Джип Гранд Чероки» г.р.з. №, под управлением Артемьевой В.С. и автомашиной «Лада Приора» г.р.з. № под управлением Горюнова С.И. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Журавлеву А.Н. «Мицубиси ланцер» г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Журавлев А.Н. обратился с иском о возмещении ущерба причинного вследствие данной аварии, просит взыскать с ответчика Артемьевой В.С. в возмещение ущерба: 132 470 руб. - упущенную выгоду, виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии, страховым возмещением, полученным от страховщика причинителя вреда и ценой продажи поврежденного автомобиля, 25 068 руб. 37к. - понесенные убытки в связи с ДТП, в т.ч. 5 150 руб. расходы по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта; 6 180 руб. расходы по оплате услуг специалистов по определению рыночной стоимости ТС на момент ДТП; 208 руб. 28к., 213 руб., 12к., 249 руб. 42к. - почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр а/м для определения размера причинного вреда; 41 руб. 55к. и 26 руб. - почтовые расходы за направление досудебной претензии и ее возврат; 13 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в данном ДТП виновна ответчица, выплаченной суммы страхового возмещения в максимальном размере 120 000 руб. страховщиком ответчика недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав; восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства, которая составляет 352 470 руб.; автомобиль продан в аварийном состоянии за 100 000 руб. Просит возместить расходы по госпошлине в сумме 3 849 руб. 40к. (л.д.3-6).
Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении расходов на проездки в суд на основании представленных железнодорожных билетов (л.д. 158,162,163,175).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иском заявлении, дополнив, что экспертное заключение ООО «Техассистанс», подготовленное по заказу ОАО СК «Росно» не отражает полного объема необходимых затрат на ремонт, в связи с чем он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, оценку стоимости а/м до и после аварии; на осмотр ответчик не явилась.
Ответчик в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявлено; из представленных относительно заявленных исковых требований возражений, следует, что ответчик иск не признает, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, к административной ответственности ответчик не привлекалась, виновником ДТП является истец Журавлев А.Н., который не соблюдал дистанцию, применил экстренное торможение, допустил столкновение с а/м «Лада Приора» под управлением Горюнова С.И., а ответчик не имела технической возможности избежать столкновения с а/м под управлением истца; убытки в виде упущенной выгоды истцу не причинены, не доказаны; продав автомобиль дешевле, чем оценен аварийный автомобиль оценщиками, истец содействовал увеличению убытков.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справки ГИБДД о ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашиной «Мицубиси ланцер» г.р.з. №, под управлением Журавлева А.В., автомашиной «Джип Гранд Чероки» г.р.з. №, под управлением Артемьевой В.С. и автомашиной «Лада Приора» г.р.з. № под управлением Горюнова С.И., из которых следует, что авария произошла в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Артемьевой В.С.; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.12-14).
В соответствии с административным законодательством доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства являются: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, показания свидетелей, потерпевших, заключение эксперта, иные документы.
Ответчиком заявлено о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, к административной ответственности она не привлекалась, ущерб транспортным средствам причинен по вине истца.
Данный довод ответчика несостоятелен, опровергается материалами административного производства.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в действиях Артемьевой В.С. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения….
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
Из объяснений Журавлева А.Н. следует, что впереди следующий автомобиль «Лада Приора» остановился, ожидая машину поворачивающую с полосы их движения, он тоже остановился и следом получил удар сзади от а/м «Джип Гранд Чероки» г.р.з. №, от удар его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с а/м «Лада Приора» г.р.з. №.
Из объяснений Артемьевой В.С., данных непосредственно после аварии следует, что она осуществляла движение со скоростью 80 км/ч, автомобили впереди нее резко остановились, она применила экстренное торможение, но не успела затормозить и произошел удар с а/м «Мицубиси ланцер» г.р.з. №.
Горюнов С.И. в объяснениях указал, что он остановился, поскольку впери следующий а/м поворачивал налево, сзади следующий а/м врезался в его а/м. Механизм столкновения, расположение ТС после ДТП подтверждается схемой, подписанной водителями.
Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Артемьевой В.С. при управлении ТС «Джип Гранд Чероки» г.р.з. № находятся в причинно-следственной связи с причиненном истцу вредом. Выбранная скорость движения и дистанция до впереди следовавших транспортных средств не позволили избежать столкновения при возникновении опасности в полосе движения. Из объяснений Горюнов С.И. установлено, что удар по его а/м был один; из объяснений Артемьевой В.С. установлено, что она ударила остановившуюся а/м Мицубиси ланцер» г.р.з. №.
Гражданская ответственность ответчика при управлении при управлении а/м «Джип Гранд Чероки» г.р.з. № была застрахована в ОАО СК «Росно» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта осмотра аварийного автомобиля (л.д.15-18), заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси лансер», согласно которой стоимость ремонта ТС составляет 197 985 руб., с учетом износа - 149 872 руб. (л.д.19-26), ОАО СК «Росно» выплатило страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб., что подтверждается актом (л.д.26,27).
Журавлев А.Н. с установленным страховщиком ответчика размером вреда не согласился и обратилась в ООО «Экспертная компания «Интеллект». Согласно отчетов о размере причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 657 руб., без учета износа – 361 413руб.; стоимость автомобиля без учета повреждений полученных в ДТП (до аварии) – 352 470 руб., стоимость автомобиля с учетом причинных повреждений (после аварии, годных остатков) – 153 305 руб. (л.д.192-246). На основании осмотра ТС, анализы различных подходов оценки определения стоимости ТС, стоимости не подлежащих эксплуатации остатков, стоимости необходимых затрат для приведения ТС в состояние доаварийного специалисты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта с экономической точки зрения.
Возражений относительно выводов специалиста ответчик не заявляла, доказательств не представляла.
Истец восстановительный ремонт не производил; автомобиль продал в аварийном состоянии ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.144).
Обсуждая вопрос о размере причинного истцу ущерба в следствие ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу п.п. «Б» п.2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.п. «Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда (восстановительных расходов).
С учетом заключений специалистов ООО «Техассистанс», руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер причинного вреда составляет разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля – 199 165 руб. (352 470 руб. - 153 305 руб.).
Довод истца о том, что принял действия для более выгодной продажи своего автомобиля, автомобиль пришлось продавать срочно, поскольку нуждался в транспортном средстве, факт продажи автомобиля в аварийном состоянии и получение дохода в результате реализации имущества в размере 100 000 руб. правового значения для определения размера ущерба не имеют.
Т.о., вред, причиненный имуществу истца составляет 79 165 руб. с учетом полученного страхового возмещения от страховщика АО СК «Росно» в сумме 120 000 руб. - (199 165 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены к возмещению расходов, связанных с определение размера причинного вреда, расходов на почтовые услуги.
Подлежит взысканию 5 150 руб.- расходы по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта; 6 180 руб. - расходы по оплате услуг специалистов по определению рыночной стоимости ТС на момент ДТП и после, всего: 11 330 руб.; расходы обоснованны и подтверждены платежными документами (л.д.247,248). Подлежат возмещению за счет ответчика 213 руб. 12к. - почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика Артемьевой В.С. на оценку ущерба (л.д.249).
Аналогичные расходы по вызову ОАО СК «Росно», Горюнова С.И. произведены истцом не обоснованно, к указанным лицам претензий у истца не имелось, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.
Т.о., всего подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 90 708 руб. 12к. (79 165 руб. + 11 330 руб. + 213 руб. 12к.). Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – 2 921 руб. 24к.
Истцом понесены судебные расходы.
Подлежат возмещению 195 руб. 30к. – потовые расходы по направлению иска в суд (л.д.254); расходы, связанные с досудебным урегулированием спора не относятся к судебным расходам, понесены по инициативе истца, рассматриваемый спор не предусматривает обязательного досудебного порядка в силу закона, поэтому за счет ответчика возмещению не подлежат.
Подлежат возмещению расходы понесенные истцом на поездки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 694 руб. 80к.; расходы подтверждены документально (л.д.160,161,176,177).
Расходы по оплате юридических услуг составили 13 000 руб. на основании договора (л.д.145-143), квитанции (л.д.256).
Всего понесены расходы на сумму 18 890 руб. 10к. (195 руб. 30к. + 5 694 руб. 80к. + 13 000 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 6 040 руб. 01к.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: 99 669 руб. 37к. (90 708 руб. 12к. + 2 921 руб. 24к. + 6 040 руб. 01к.).
В остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Артемьевой ФИО10 в пользу Журавлева ФИО11 в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 99 669 рублей 37 копеек.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.