Дело № 2 –273/2012
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Абрамкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих ФИО6 к Абайдуллину ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сухих М.Т. обратился в суд с иском к ответчику Абайдуллину В.К. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей, процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств, в соответствии с п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13589 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 780000 рублей. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 50% годовых. П. 8 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа и процентов, в результате чего ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 100000 рублей. На письменные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате оставшейся части долга, начисленных процентов ответчик не ответил (л.д. 3-4).
Истец Сухих М.Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 15) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абайдуллин В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом. Согласно уведомлению телеграфом, телеграмма Абайдуллину В.К. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, учитывая вышеизложенное, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания, расценивает неявку Абайдуллина В.К. как неуважительную, и, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего, представитель истца не возражал.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухих ФИО8 и Абайдуллиным ФИО9 был заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1 которого, Сухих М.Т. передал Абайдуллину В.К. денежную сумму в размере 780000 рублей 00 копеек, со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что также подтверждается представленными расписками (л.д. 19, 20).
Согласно п. 4 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 50 процентов годовых.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа и процентов, в результате чего ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 100000 рублей, на письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате оставшейся части долга, начисленных процентов ответчик не ответил, от добровольного погашения долга уклоняется (л.д. 14).
В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 680000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при начислении процентов применяется учетная ставка ЦБ РФ, установленная либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.
П. 4, п. 4.1. Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 50 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. П. 8 установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п.4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.
Проценты за пользование денежными средствами в размере 780000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (780000х50%) составляют 390000 рублей.
Пеня в соответствии с п.4, п.8 договора займа в размере 0,1 процент за каждый месяц просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев, что в денежной сумме составляет 7800 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13589,00 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, ст.ст. 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Абайдуллина ФИО10 в пользу Сухих ФИО11 в счет уплаты долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение срока возврата денежных средств, в соответствии с п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 13589,00 рублей, а всего взыскать 1091389 (один миллион девяносто одну тысячу триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: