Дело № 2-47/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО11 к ГУП ДЭЗ района Чертаново-Южное города Москвы (третье лицо ООО «БАЗИС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абрамов И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гл. инженером ООО «Базис», мастером ФИО8 и жильцом квартиры №, пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Батог Е.А. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива было повреждено имущество, находившееся в принадлежащей ему квартире: полы, обои, отклеившиеся в результате воздействия воды, тумба с ящиками, кухонный гарнитур, тумба под раковину. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ неисправности санитарно-технического оборудования в квартире истца не выявлены. Считает, что приведенное выше обстоятельство свидетельствует о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, то есть имущества, предназначенного для обслуживания двух и более квартир, находящихся в многоквартирном доме. В результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, ему причинены убытки в размере 93744 рубля 09 копеек, складывающиеся из следующих сумм: 88144 рубля 09 копеек – расходы, которые истец должен понести на восстановление принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имущества, находившегося в ней на дату залива; 5600 рублей составляют расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел по невыясненным обстоятельствам. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ГУП ДЭЗ района Чертаново-Южное города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, убытки в размере 93744 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 20867,00 рублей, судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 5600,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3012 рублей 32 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек (л.д. 6-9).
Истец Абрамов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГУП ДЭЗ района Чертаново-Южное города Москвы Егорова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 77) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе. В представленном письменном отзыве указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, составлен без участия ГУП города Москвы ДЭЗ района Чертаново-Южное в осмотре квартир. Также в вышеуказанном акте указывалась причина залития и повреждения после залития нижерасположенной квартиры № по адресу: город Москва, <адрес>. В данном акте указывается, что вероятность причины залития нижерасположенной квартиры № № по адресу: город Москва, <адрес>, - халатное обращение с водой жильцов квартиры № по адресу: город Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 было произведено обследование квартиры № по адресу: город Москва, <адрес>, было выявлено: потолки сухие, санитарно-техническое оборудование в техническом исправном состоянии, на полу в коридоре, в туалете и в ванной комнате вода, в техническом шкафу вентиля на гребенке (разводка труб) установлены без заглушек. Также в акте указано, что жильцы квартиры № по адресу: город Москва, <адрес>, сообщили, что у них в квартире сухо и протечек нет. Вышеуказанный акт подтверждает вину истца в залитии, халатном обращении с водой. При повторном обследовании квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес> был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н из которого следует, что вышеуказанная квартира находится в собственности, на момент обследования наблюдаются следы залития ванной комнаты, коридора, перед входной дверью кухни. Все следы залития сухие. В техническом шкафу наблюдается перепланировка санитарно-технического оборудования, установлена распределительная водяная гребенка (разводка труб) частично без заглушек на кранах, установлено оборудование «биде» (водяной кран с душем). Водяная подводка ХВС и ГВ переделана на медную подводку и гибкое соединение. Выводами комиссии явилось следующее: протечка в квартире № по адресу: город Москва, <адрес> произошла по невыясненным обстоятельствам. Также многочисленные перепланировки санитарно-технического оборудования могли привести к заливу квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия и был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, комиссией было установлено: канализация в исправном, рабочем состоянии, канализационные лежаки в квартире в ванной комнате переделаны, ванна развернута, раковина переставлена. Под ванной завышен лежак канализации (набирается вода в ванну). Под ванной и раковиной течь не обнаружена. В туалете течет шар-кран на сливном бочке, который был перекрыт силами сантехника ООО «БАЗИС», что подтверждает неисправность санитарно-технического оборудования в квартире истца. При неоднократных обследованиях не было выявлено нарушений и неисправностей во внутридомовых инженерных системах, которые входят в состав общего имущества, за которое несет ответственность ответчик. В квартире истца многочисленные перепланировки, которые не соответствуют правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Также за произведения перепланировок собственник несет сам ответственность на основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. По вышеуказанным обстоятельствам утверждение истца об установлении вины ответчика ГУП города Москвы ДЭЗ района Чертаново-Южное необоснованно и не доказано (л.д. 82-84).
Представитель 3-го лица – ООО «БАЗИС» по доверенности ФИО6 (доверенность на л.д. 91) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Базис» обратился истец, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой по причине засора канализации в доме. Она выходила на осмотр квартиры истца, в его квартире были мокрые полы. От составления акта истец отказался. Ни в квартире, ни в подвале не производилось ремонтных работ, то есть стоякового засора, на который ссылался истец, как на причину залива, не было. В квартире истца, обратила внимание, что в ванной комнате находятся вентили без заглушек, когда к ним прикоснулась, оттуда стало течь. Было видно, что в квартире истца текла чистая вода, а не из канализации. Считает, что причиной залива послужило халатное обращение с сантехникой, жильцы квартиры № забыли закрыть воду. Квартира, расположенная на нижнем этаже, была очень сильно повреждена. В квартире истца были только влажные полы в коридоре, в ванной, на стенах, на потолке подтеков не было. В квартире истца были обнаружены следующие причины, которые могли вызвать залив, а именно: переоборудована гребенка, жесткая подводка была заменена на гибкую. В квартире истца она была три раза. У истца также была засорена раковина в ванной, все было заполнено водой. Считает, что залив произошел только со стороны истца. Из-за негерметичности могло что-то протекать. Выше в квартире все было сухо. Засора первого этажа снизу не было.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, собственником которой является истец Абрамов И.В. (л.д. 46).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «Базис» ФИО7, мастера ФИО8, жильца квартиры № ФИО9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на ОДС-66 поступила заявка № из квартиры № о залитии. В 22:30 слесарем аварийной службы был перекрыт стояк ХВС, т.к. в вышерасположенной квартире № и № жильцов не было дома. В квартире № протечки в кухне, коридоре, туалете. В 23:50 жилец квартиры № сообщил, что в квартире № сухо, протечек нет. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 было произведено обследование квартиры № силами ООО «Базис». При обследовании выявлено: в квартире № потолки на кухне, сан. техническое оборудование в технически исправном состоянии, на полу в коридоре, туалете, в ванной комнате вода, в тех.шкафу вентиля на гребенке установлены без заглушек. В 08:30 стояк ХВС запущен силами ООО «Базис». В указанный период никаких ремонтных работ не производилось, течь не возобновилась. Вероятной причиной залития квартиры <адрес>, является халатное обращение с водой жильцов квартиры № (л.д. 49).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: город Москва, <адрес>, на момент обследования наблюдаются следы залития в ванной комнаты, коридора, кухни. Все следы сухие, площадь квартиры составляет примерно 38 м2. В техническом шкафу наблюдается перепланировка сантехнического оборудования, установлена распределительная водяная гребенка частично без заглушек на кранах, установлено оборудование «биде» (водяной кран с душем). Водяная подводка ХВС и ГВС переделена на медную подводку и гибкое соединение. Протечка воды произошла по невыясненным обстоятельствам (л.д. 46).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры <адрес> города Москвы, выявлено: канализация в исправном рабочем состоянии. Канализационные лежаки в квартире в ванной комнате переделаны, ванна развернута. Под ванной завышен лежак канализации (набирается вода в ванну). Под ванной и раковиной течь не обнаружена. В туалете течет шар-кран на сливном бочке. Вентиль на гребенке на сливном бочке перекрыт слесарем-сантехником. Необходимо выполнить следующие работы в квартире №: жителям квартиры поменять шар-кран в сливном бочке (л.д. 85).
Согласно журнала приема и выполнения заявок от населения по ОДС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры № по адресу: город Москва, <адрес>., поступила заявка о течи сверху. Залита кухня, коридор, комната, потолки, стены. В квартире № со слов жильцов, все нормально. Перекрыт ХВС по стояку в 22:40; стояк ХВС включен, в квартире № сантехническое оборудование в норме; в техническом шкафу установлен вент на гребенке, заглушек на них нет, стояк в т/ш сухой, вода на полу в туалете, ванной, коридоре (л.д. 92-96).
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, повреждениями материальной отделки, в результате залива явились следующие повреждения: комната площадью 20 м2: обои имеют расхождения на стыках и отхождения от поверхности, ламинат имеет вздутия и расхождения на стыках; коридор, площадью 4м2: обои имеют расхождения на стыках и отхождения от поверхности; ламинат имеет вздутия и расхождения на стыках. Однозначно ответить на вопрос, могли ли указанные повреждения образоваться в период 04-05 мая 2011 года не представляется возможным, так как экспертом квартира обследовалась после наступивших повреждений. Предположительно указанные повреждения могли образоваться в период 04-05 мая 2011 года. Однозначно сказать какова была причина протечки, не представляется возможным. Следы протечки на канализационной трубе могли возникнуть и до и после момента залива, но свидетельствуют о том, что протечки имели место быть. Невозможно определить причину залива, так как эксперт осматривал объект экспертизы уже после наступивших повреждений. На вопрос, вызваны ли указанные повреждения заливом из общедомового сантехнического оборудования или неисправности сантехнического оборудования квартиры истца не представляется возможным ответить. Экспертом объект экспертизы осматривался после наступивших повреждений. Субъективно ответить на вопрос, могла ли стать причиной залива принадлежащей истцу квартиры перепланировка санитарно-технического оборудования, выразившегося в установлении распределительной водяной гребенки без заглушек на кранах, установленного оборудования «биде», установки медной подводки горячего и холодного водоснабжения и гибкого соединения, не представляется возможным ответить. Сантехническое оборудование, медная подводка, гибкое соединение, установленная водяная гребенка без заглушки, «биде» на момент осмотра не имели повреждений и дефектов. Предположительно можно ответить, что в результате неправильной установки, либо разрушения сантехнического оборудования, вышеперечисленные объекты могли стать причиной залива (л.д. 112-151).
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость затрат на ремонт помещения, согласно представленному истцом отчету № ЗЛ 00242/11 об определении стоимости ущерба, нанесенному в результате залива недвижимому и движимому имуществу, расположенного по адресу: город Москва, улица <адрес>, составленному ИП ФИО10, составляет 52716 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, составляет округленно 35428 рублей (л.д. 13-71).
Одновременно истец просит взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы в виде: расходов, понесенных по оплате юридической помощи в размере 20867 рублей, расходов, понесенных истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему на праве собственности квартиры в размере 5600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей 32 копейки, взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд не усматривает вину в произошедшем залитии ответчика ГУП ДЕЗ «Чертаново-Южное», поскольку причина залития в данном случае не установлена. Суд не может основываться на предположительных доводах истца о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ГУП ДЭЗ Чертаново-Южное города Москвы обязанностей по содержанию общего имущества, в то же время, также не может основываться на предположительных доводах ответчика о том, что вероятной причиной залития явилось халатное обращение с водой жильцов квартиры № по адресу: город Москва, <адрес>, В журнале заявок, также не установлено, что послужило причиной залива квартиры истца. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры истца, не представлено.
С доводами истца о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ неисправности санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не выявлены, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, то есть имущества, предназначенного для обслуживания двух и более квартир, находящихся в многоквартирном доме, суд согласиться не может, поскольку ни одним представленным документом, вина ответчика ГУП ДЭЗ района Чертаново-Южное города Москвы не подтверждается.
Таким образом, суд отвергает доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается актами о заливе, поскольку указанными документами не устанавливается вина ответчика в заливе, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не привел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абрамова ФИО12 к ГУП ДЭЗ района Чертаново-Южное города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: