Дело № 2-41/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 41/2012 по иску Рогожиной ФИО11 к Ананьиной ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рогожина В.И. обратилась в суд с иском к Ананьиной Н.И. о признании недостойным наследником имущества умершей матери Огула З.Ф., отстранении от наследования по закону имущества умершей матери ФИО1, ? доли квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону имущества умершей матери Огула З.Ф., квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, Балакалавский проспект, <адрес>, корпус 2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Огула З.Ф. Наследниками по закону первой очереди являлись ее две дочери, то есть она (ФИО2) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом города Москвы частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ФИО1 своей дочери ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>. Суд признал договор дарения квартиры недействительным, и одновременно признал право собственности за Ананьиной Н.И. и Рогожиной В.И. по ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес> в порядке наследования по закону. Решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец Рогожина В.И. считает, что Ананьина Н.И. является недостойным наследником в отношении имущества своей матери, поскольку с 2004 года она не принимала участия в ее содержании. Огула З.Ф. находилась в престарелом возрасте, являлась инвалидом 2 группы бессрочно, нуждалась в оказании материальной помощи и поддержки. Ананьина Н.И. с 2004 года по 2009 год (год смерти) не оказывала материальной и физической поддержки своей матери Огула З.Ф., не общалась, участия в расходах на погребения не принимала. Ананьина Н.И. имела возможность оказывать помощь и содержать престарелую мать, так как имела постоянный заработок, жилую площадь, имела социальные льготы как помощник государственной думы, как и ее гражданский муж. Рогожина В.И. постоянно оказывала посильную помощь матери, ухаживала, содержала, оплачивала коммунальные платежи, медикаменты, средства гигиены, лекарства и лечение. С 2004 года проживала совместно, в квартире по адресу: город Москва, <адрес>, несмотря на то, что в квартире проживали четверо членов семьи, включая троих детей. Общий доход семьи Рогожиной В.И. составлял не более 30000 рублей. После смерти Огула З.Ф., Ананьина Н.И., вопреки воле умершей, подала иск о признании договора дарения квартиры недействительным, по основаниям невменяемости матери. Огула З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом 2 группы, очень нуждалась в оказании различной, в том числе и материальной помощи, однако Ананьина Н.И., на которую ст. 87 СК РФ, как на трудоспособную дочь была возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, на протяжении длительного периода времени совершенно устранилась от исполнения этой обязанности. На основании изложенного, истец считает, что ответчик должен быть отстранен от наследования имущества своей матери Огула З.Ф. (л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения дела по существу судом оставлены без рассмотрения исковые требования Рогожиной В.И. к Ананьиной Н.И. в части признания недостойным наследником, отстранении от наследования после смерти Огула З.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом города Москвы был принят к производству иск Рогожиной В.И. к Ананьиной Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества Огула З.Ф. (л.д. 33-35, 46).
В судебное заседание истец Рогожина В.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом лично надлежащим образом. В судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Частью 1 ст. 167 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, учитывая вышеизложенное, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания (листок нетрудоспособности, справка лечебного учреждения), а также мнение представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рогожиной В.И., поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, последней, не было представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание.
Ответчик Ананьина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 (доверенность на л.д. 31) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ананьиной Н.И. к Рогожиной В.И. о признании недействительным договора дарения Огула З.Ф. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, удовлетворены. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рогожиной В.И. к Ананьиной Н.И. о признании Ананьиной Н.И. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Огула ФИО13 (л.д. 11).
Истец Рогожина В.И. (до заключения брака Огула) является дочерью Огула З.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10). Ответчик Ананьина Н.И. (до заключения брака Огула) также приходится дочерью умершей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ананьиной Н.И. к Рогожиной В.И. удовлетворены, а именно: признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Огулой З.Ф. на имя Рогожиной Н.А., зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО8; признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, <адрес>, корпус 2, заключенный между Огула З.Ф. и Рогожиной В.И. недействительным; истребована квартира по адресу: город Москва, <адрес> из владения ФИО9 Квартира, расположенная по адресу: город Москва, <адрес> признана наследственным имуществом. За Ананьиной Н.И. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, за Рогожиной В.И. также признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: город Москва, <адрес> (л.д. 12-21).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, судом назначалась посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза Огула З.Ф. в Психиатрической клинической больнице № 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой, в момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Огула З.Ф. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (№). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем наличии у Огулы З.Ф. гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета с формированием у нее дисциркуляторной и метаболической энцефалопатии, осложнившейся повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения, приведшими к деструктивным изменениям головного мозга, подтвержденным параклиническими методами обследования (данными компьютерной томографии головного мозга). Указанное расстройство проявлялось как типичной неврологической симптоматикой, так и неуклонно нараставшими с девяностых годов проявлениями психоорганического синдрома (астеническими нарушениями, прогрессировавшим интеллектуально-мнестическим снижением и когнитивным дефицитом), которые к 2008 году достигли значительной степени и лишали Огулу З.Ф. возможности во время оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Рогожиной В.И. к Ананьиной Н.И. о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как наследника по закону первой очереди, отказано (л.д. 62-63).
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Рогожиной В.И. о признании ее единственным наследником на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, <адрес> после смерти Огула З.Ф., поскольку указанные требования являются производными от требований о признании Ананьиной Н.И. недостойной наследницей и отстранении от наследования, в удовлетворении которых судом истцу было отказано.
Таким образом, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчиком Ананьиной Н.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца Рогожиной В.И. судебных расходов в размере 1019 рублей 52 копейки за отправление в ее адрес судебных телеграмм.
Суд считает, что с истца Рогожиной В.И. в пользу ответчика Ананьиной Н.И. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес истца в общей сумме 1019 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рогожиной В.И. к Ананьиной Н.И. о признании за Рогожиной В.И. право собственности в порядке наследования по закону имущества умершей матери Огула ФИО14 в виде квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес> - отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия прав и сделок в отношении квартиры по адресу: город Москва, <адрес>, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рогожиной В.И. в пользу Ананьиной Н.И. судебные расходы в виде оплаченных телеграмм в сумме 1019 рублей 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: