Дело № 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2012 по иску Корсакова В.Ф., Капитулы С.П. к Департаменту Земельных ресурсов города Москвы об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Корсаков В.Ф. и Капитула С.П. первоначально обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ООО «ТЕКНОДОМ» о признании права временного владения и пользования земельным участком, в границах которого находится здание по адресу: г. Москва, <адрес>, обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы приобрели на праве общей долевой собственности отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: город Москва, <адрес>, площадью 130,6 кв.м. Право общей долевой собственности на указанное здание возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № за Корсаковым В.Ф. (1/2 доли) и Свидетельством о государственной регистрации права собственности № за Капитула С.П. (1/2 доли). До момента возникновения у истцов права общей долевой собственности на указанное здание, оно принадлежало ООО «ТЕКНОДОМ», однако, было изъято у последнего за долги в порядке исполнительного производства. Здание, которое находится в общей долевой собственности истцов, располагается в границах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 4539 кв.м. (0,4539 га). В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку земельный участок принадлежит городу Москве, то к истцам должны перейти права владения и пользования земельным участком, указанного в настоящем заявлении. Соответственно, истцы имеют все законные основания для приобретения права владения и пользования указанной частью указанного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности и частью земельного участка, необходимой для использования этого здания. Для реализации своего права истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к Территориальному управлению Департамента Земельных ресурсов ЮАО с просьбой издать распоряжение ДЗР об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> на кадастровой карте (плане) территории. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ под сводным № и № ДЗР ТУ ЮАО отказало истцам в издании испрашиваемого распоряжения, мотивируя это в основном тем, что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ, образование земельных участков при разделении допускается при наличии согласия в письменной форме арендаторов земельного участка, из которого образуется новый земельный участок. Сам по себе отказ в издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельным участка с адресным ориентиром: <адрес> не лишает истцов права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее им здание и необходимый для его эксплуатации. При этом единственными правами, которыми могут обладать истцы в отношении земельного участка, в границах которого расположено их здание, является право владения и пользования им. В соответствии с п.1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки находящиеся в собственности г.Москвы предоставляются гражданам в аренду. Согласно положениям п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственники здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право заключить договор аренды такого земельного участка. Таким образом, истцы имеют преимущественное право заключить договор аренды того земельного участка в границах которого расположено здание принадлежащее им на праве общей долевой собственности.
Фактически, в настоящий момент, на земельном участке, имеющим адресные ориентиры, г. Москва, <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью: 4539 кв. м. (0,4539 га) расположены здание, находящееся в собственности ООО «ТЕКНОДОМ» и здание принадлежащее истцам. Таким образом, в настоящее время имеется арендатор земельного участка - ООО «ТЕКНОДОМ» и истцы, обладающие преимущественным правом заключить договор аренды земельного участка. Наличие двух субъектов права определяет необходимость определения порядка использования земельного участка с участием: ДЗР ТУ ЮАО - как арендодателя, ООО «ТЕКНОДОМ» - арендатора 1, Корсакова В.Ф - арендатора 2 и Капитула С.П. - арендатора 3. Просили признать право временного владения и пользования земельным участком, в границах которого находится здание по адресу: город Москва, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 4539 кв.м. (0,4539 га). ( л.д. 3-7).
ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом города Москвы было принято решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования истцов удовлетворены частично (л.д. 123-124).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 159-161).
Истец Корсаков В.Ф., представитель истца Алексеев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, предъявив требования к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром <адрес>, и необходимого для использования указанного здания на кадастровой карте (плане) территории, а также обязании ответчика заключить с истцами договор аренды земельного участка в границах определенных схемой расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром <адрес>, и необходимого для использования указанного здания. В обоснование требований указали, что для определения границ земельного участка, необходимого истцам для использования принадлежащего им здания, они обратились в Департамент Земельных ресурсов ЮАО с просьбой издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> на кадастровой карте (плане) территории. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ под сводным № и № ДЗР ТУ ЮАО отказало истцам в издании испрашиваемого распоряжения, мотивируя это в основном тем, что в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ, образование земельных участков при разделении допускается при наличии согласия в письменной форме арендаторов земельного участка, из которого образуется новый земельный участок.
Поскольку, по данным полученным из ДЗР, арендатором указанного земельного участка является ООО «ТЕКНОДОМ», который является таковым в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, то истцы направили этому лицу письмо с просьбой дать согласие на образование земельного участка, необходимого истцам для использования принадлежащего им здания. Однако ответа от ООО «ТЕКНОДОМ» истцами не получено.
Истцы обратились в службы одного окна ДЗР с предложением заключить с ними договор аренды земельного участка, необходимого им для использования принадлежащего им здания. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗР направил истцам фактический отказ в акцепте предложения истцов, сославшись на необходимость получения согласия арендатора для определения границ земельного участка, необходимого истцам для использования их здания.
Таким образом, ответчик – ДЗР, несмотря на то, что в силу закона обязанность заключения договоров аренды земельных участков с заинтересованными лицами возложена на ДЗР, последний фактически отказывается разработать схему расположения земельного участка с адресным ориентиром <адрес> на кадастровой карте (плане) территории. Отказывая истцам в разработке схемы земельного участка, т.е. фактического определения границ земельного участка, необходимого истцам для использования принадлежащего им здания, ответчик нарушает их право на предоставление во владение и пользование земельного участка не только в размере пятна застройки (165 кв.м.), но и в размере площади, необходимой для использования здания истцов.
Фактически, в настоящий момент, на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: город Москва, <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 4539 кв.м. расположены здания, находящиеся в собственности ООО «ТЕКНОДОМ» и здание, принадлежащее истцам.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором земельного участка является ООО «Мосвторцветмет».
Истец Капитула С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители истцов Кислякова В.И., Алексеев А.А., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ДЗР г. Москвы ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что образование земельных участков путем разделения может быть только с согласия других арендаторов. Право собственности на все здания перешло к ООО «ТЕКНОДОМ», после того, как эти здания были выкуплены. Также им перешли права на земельные участки под занимаемыми зданиями. Истцами было выкуплено одно из зданий на праве общедолевой собственности, соответственно, им перешли права и обязанности по использованию земельного участка. Однако, участок изначально был поставлен на кадастровый учет и сформирован с учетом одного арендатора. Обязать заключить договор аренды невозможно, так как имеются другие арендаторы участка, с которыми вопрос не согласован. Необходимо изначально снять участок с кадастрового учета, выделять из него второй участок и ставить на кадастровый учет оба отдельных участка. Также пояснил, что истцы могут обратиться в ДЗР с целью оформления дополнительного соглашения, имея соответствующий комплект документов. Вступлением в договор истцов, ДЗР определит условную долю с целью определения арендных платежей. С таким требованием истцы не обращались. Истцы обратились в ДЗР с заявлением о выделении отдельного участка. Этот вопрос был бы согласован, если бы не было других арендаторов спорного участка, а именно ООО «ТЕКНОДОМ». В случае, если заявитель обращается с целью выделения земельного участка, то это согласовывается в том случае, если участок под зданием не сформирован. Однако, здание, принадлежащее истцам, уже расположено на сформированном земельном участке. Также на вопросы суда пояснил, что в настоящее время участок существует как единый объект, он стоит на кадастровом учете общей площадью. Для постановки на кадастровый учет необходима изначально схема участка. Истцы обращались по вопросам оформления аренды на земельный участок под зданием, однако этого отдельного участка не существует. Отдельный земельный участок возможно оформить, однако для этого необходимо расторгнуть уже существующий действующий договор аренды.
Также, в письменном отзыве ранее указывали о том, что между Департаментом земельных ресурсов (ранее «Москомзем» и ОАО «Мосвторцветмет» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4,539 кв., по адресу: г. Москва, <адрес>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет №. В 2002г. по договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текнодом» приобрело у ОАО «Мосвторцветмет» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, данный факт установлен постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что продавец недвижимого имущества по адресу: г. Москва, <адрес> ОАО «Мосвторцветмет» владел земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на праве аренды, ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт перехода в соответствии с данными нормами прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № к новому собственнику – ООО «Текнодом». Арбитражным судом г. Москвы неоднократно в 2007, 2008, 2009 годах взыскивалась с ООО «Текнодом» задолженность арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 8 закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.01.2005 № 850-ПП уполномоченным органом является Москомархитектура. В материалах дела отсутствует заключение Москомархитектуры с указанием площади земельного участка необходимой для эксплуатации здания, принадлежащего истцам на праве собственности (л.д. 85-88, л.д. 151-154).
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица по ходатайству представителя истцов был привлечен ООО «ТЕКНОДОМ». На вопрос суда, представитель истцов пояснил, что в качестве ответчика ООО «ТЕКНОДОМ» привлекать не желает.
Представитель ООО «ТЕКНОДОМ» - адвокат ФИО9., а также представитель ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что арендатором спорного земельного участка является ОАО «Мосвторцветмет», что подтверждается договором аренды и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЕКНОДОМ» является лишь одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Также считают, что истцы должны были обратиться к ответчику с просьбой об оформлении дополнительного соглашения к существующему договору аренды уже сформированного земельного участка. Права пользования истцам принадлежит в силу закона, его никто не нарушает. Они могут пользоваться как своим зданием, так и участком под ним. Существует судебный акт, которым за ООО «ТЕКНОДОМ» признано право на заключение договора аренды на весь земельный участок, в настоящий момент это решение суда исполняется. Участок уже сформирован и существуют арендные правоотношения. ООО «ТЕКНОДОМ» оплачивает аренду и фактически является арендатором участка. При существующем договоре аренды возможно заключение дополнительного соглашения о присоединении к нему других собственников. Считает, что истцы избрали ненадлежащим способ защиты своих прав, поскольку просят заключить договор аренды на земельный участок, не имеющий кадастрового номера, а только адресные ориентиры, так как сам участок под зданием не сформирован. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Также, в ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица по ходатайству ОАО «ТЕКНОДОМ» судом был привлечен ОАО «Мосвторцветмет».
Представитель ОАО «Мосвторцветмет» в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решение суда оставили на усмотрение суда, поскольку спор между Корсаковым В.Ф., Капитулой С.П. и ДЗР города Москвы права и обязанности ОАО «Мосвторцветмет» не затрагивает, поскольку ОАО «Мосвторцветмет» уже не является собственником здания по адресу: город Москва, <адрес>, площадью 130,6 кв.м. и землепользователем спорного земельного участка, так как все строения, ранее принадлежавшие ОАО «Мосвторцветмет» были проданы ООО «ТЕКНОДОМ».
Суд, выслушав пояснения истца Корсакова В.Ф., представителей истцов ФИО6 и ФИО5, представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы ФИО7, представителей ООО «ТЕКНОДОМ» Кан Р.А. и ФИО8, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между ДЗР и ОАО «Мосвторцветмет» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок, кадастровый №, площадью 4539 кв.м., по адресу: г. Москва, <адрес>, предоставляемый в аренду для эксплуатации автобазы (л.д. 176-177, 178). Таким образом, земельный участок сформирован и поставлен на указанный выше кадастровый учет.
Согласно плану границ земельного участка на земельном участке расположены 3 здания по адресу: <адрес>.
В 2002 году по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текнодом» приобрел у ОАО «Мосвторцветмет» недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, данный факт установлен постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент земельных ресурсов города Москвы обязан не позднее 10-ти дней после вступления решения в законную силу заключить с ООО «Текнодом» договор аренды земельного участка площадью 4539 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>, на условиях прежнего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Федерального Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, кассационная жалоба ДЗР города Москвы без удовлетворения.
Также, в судебном заседании установлено, что истцы Корсаков В.Ф. и Капитула С.П. являются долевыми собственниками в 1/2 доле каждый здания по адресу: г. Москва, <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права собственности, л.д. 15-16).
Площадь здания указана в свидетельствах 130,6 кв.м., однако, по сведениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, здание с навесными его частями, (козырьками), лестницами и т.д. занимает площадь в границах 165 кв.м.
Здание, которое находится в общей долевой собственности истцов, располагается в границах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 4539 кв.м. (0,4539 га) (л.д. 21).
В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 552 п.п. 1, 3 ГК РФ:
1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Ответчиком не оспаривался факт того, что поскольку истцы являются собственниками здания, занимающего площадь 165 кв.м., они обладают правом на использование части земельного участка, соответствующим по площади этому зданию, расположенным под зданием, площадь застройки которого составляет 165 кв.м. Однако, земельный участок, как единое целое изначально поставлен на кадастровый учет № и сформирован с учетом одного арендатора. Обязать заключить договор аренды невозможно, так как имеются другие арендаторы участка, с которыми вопрос не согласован. Необходимо изначально снять участок с кадастрового учета, выделять из него второй участок и ставить на кадастровый учет оба отдельных участка. Также пояснил, что истцы могут обратиться в ДЗР с целью оформления дополнительного соглашения, имея соответствующий комплект документов. Вступлением в договор истцов, ДЗР определит условную долю с целью определения арендных платежей, однако с такими требованиями истцы не обращались. В настоящее время участок существует как единый объект и стоит на кадастровом учете с общей площадью.
Истцами представлены сведения, что они обращались в ДЗР с предложением заключить с ними договор аренды земельного участка, необходимого им для использования принадлежащего им здания.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент земельных ресурсов города Москвы указал, что учитывая отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, необходимо рассматривать вопрос о формировании границ участка под объектом недвижимости, оформленный правом общедолевой собственности. В соответствии с п.п. 4.7 ст. 11.2 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений» образование земельных участков при разделении допускается при наличии согласия в письменной форме арендаторов земельных участков, из которых образуется земельный участок, в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории (л.д. 190-191, 192-193).
В соответствии с п.п. 4.7. ст. 11.2. Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений» образование земельных участков при разделении допускается при наличии согласия в письменной форме арендаторов земельных участков, из которых образуется земельный участок, в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.
В соответствии со ст. 8 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом испольной власти города Москвы.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.01.2005 № 850-ПП уполномоченным органом является Москомархитектура.
Земельный участок, имеющий адресные ориентиры № общей площадью 4539 кв.м. формировался и ставился на государственный кадастровый учет для эксплуатации трех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, а не одного строения <адрес> города Москвы. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заключения Москомархитектуры с указанием площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцам на праве собственности. Предоставление в собственность земельного участка, отвечающего требованиям ст. 11.1 ЗК РФ, возможно при условии его государственного кадастрового учета, который проводится в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающим, что в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровый паспорта земельных участков.
Суд также учитывает, что присвоению кадастрового номера земельного участка должно предшествовать составление описания границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости на основании документов о его межевании, то есть определении границ земельного участка на местности.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 работы по межеванию объектов землеустройства включает определение границ земельного участка и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
В судебном заседании третье лицо ООО «ТЕКНОДОМ» возражало против удовлетворения исковых требований истцов, при этом указывая, что земельный участок сформирован, существуют арендные правоотношения. ООО «ТЕКНОДОМ» оплачивает аренду и фактически является арендатором участка. При существующем договоре аренды возможно заключение дополнительного соглашения о присоединении к нему других собственников. С соответствующими требованиями истцы к ООО «ТЕКНОДОМ» не обращались.
С учетом изложенного, предоставлению земельного участка, в обязательном порядке должны предшествовать формирование земельного участка, определение площади, описание и удостоверение его границ, постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.
Поскольку истцами не представлены сведения, позволяющие определить границы участка, необходимого для использования здания с адресным ориентиром <адрес>, в удовлетворении требований истцов суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Корсакова ФИО10, Капитула ФИО11 к Департаменту Земельных ресурсов города Москвы об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром <адрес>, и необходимого для использования указанного здания на кадастровой карте (плане) территории, обязании Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с истцами договор аренды земельного участка в границах определенных схемой расположения земельного участка, занимаемого зданием истцов с адресным ориентиром <адрес>, и необходимого для использования указанного здания, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: