Дело № 2 — 343\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Т.Н. к Лукиенко Е.В., Седову М.В., ОСАО « Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арефьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Лукиенко Е.В., Седову М.В. и просит взыскать с них в солидарном порядке 80 704 руб. 00 коп. в счет причиненного материального ущерба, 3 517 руб. 00 коп. - сумму понесенных дополнительных и судебных расходов, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 2 621 руб. 12 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: « ГАЗ», г.р.з. №, принадлежащей ей ( Арефьевой) на праве собственности под управлением Божьева Р.А. и « Хонда», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Седову Л.В., под управлением Лукиенко Е.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю « ГАЗ», г.р.з. № причинены механические повреждения. Стоимость поврежденного автомобиля составила 80 704 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем, ответчики как владельцы транспортного средства « Хонда», г.р.з. № обязаны возместить причиненный ущерб, который состоит и стоимости восстановительного ремонта 80 704 руб., расходов за эвакуацию автомобиля — 2 220 руб., 417 руб. - расходы за отправку телеграмм, 900 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.
Истец, находясь в момент ДТП в автомобиле, находилась в ситуации, опасной для жизни и здоровья, в связи с перенесенным стрессом у неё ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, ответчики, не застраховав свою гражданскую ответственность, лишили истца возможности получить страховое возмещение, тем самым причинили истцу моральный вред, размер которого составляет 10 000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лукиенко Е.В. в судебном заседании требования истца не признала. Считает, что её вины в произошедшем ДТП не имеется. Кроме того, на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ОСАО « Россия», которая должна возместить ущерб в полном объеме.
Ответчик Седов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.
Судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО « Россия», представитель которого в судебном заседании требования истца не признал, поскольку истцу выдано направления для проведения ремонта автомобиля.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лукиенко Е.В., управляя автомобилем « Хонда», г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю « ГАЗ», г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП.
В своих объяснениях, данных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Божьев Р.А. указывает на то, что двигался на автомобиле « ГАЗ», г.р.з. № по <адрес>у,. Проезжая мимо д.№. Со стороны дома с поворота на <адрес> выехал автомобиль «Хонда», г.р.з. № со двора дома, перегородив ему полосу, по которой он ( Божьев) ехал. Уходя от удара ему пришлось свернуть влево, от чего машину занесло на газон, развернуло и автомобиль врезался в дерево.
Водитель ФИО11. - свидетель ДТП также указал в своих объяснениях, что водитель автомобиля «Хонда», г.р.з. № выезжая со стороны двора на проезжую часть, не уступил водителю автомобиля Волга, чем вызвал ДТП.
Аналогичные объяснения дала очевидец ДТП ФИО10
Лукиенко Е.В. в своих объяснениях указывает на то, что выезжала на автомобиле «Хонда», г.р.з. № с <адрес>. Перед выездом на перекрестке остановилась и пропустила справа и слева от себя два автомобиля. Автомобиль Волга появился неожиданно, на скорости более 100 км\ч двигаясь по прямой траектории задел её автомобиль в районе бампера переднего и проследовал дальше. После чего выехал на газон и остановился в деревьях. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Божьева, управлявшего Волгой.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лукиенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за совершение нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Решением зам. командира ОБ ДПС ГИДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве указанное постановление оставлено без изменения. При этом установлено, что в действиях Лукиенко Е.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству и пешеходам, движущимся по ней». Данный вывод сделан на основании объяснений водителей — участников ДТП, свидетелей, произведенных замеров, схемы ДТП, а также проведенной дополнительной проверки, в результате которой были изучены : характер повреждений транспортных средств, повторно был осуществлен выезд на место ДТП, составлена дополнительная сема ДТП в присутствии понятых.
Исходя из объяснений водителя Божьева Р.А., свидетелей: ФИО9, ФИО10, рапорта инспектора ДПС, характера повреждений транспортных средств, места столкновения, расположения транспортных средств после ДТП, установлено, что в момент столкновения автомобиль «Хонда», г.р.з. № производила выезд на дорогу с прилегающей территории на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю « ГАЗ», г.р.з. №, следовавшему по <адрес>у со стороны <адрес> в сторону <адрес>а. После чего автомобиль « ГАЗ», г.р.з. № совершил наезд на дерево.
В действиях водителя Божьева Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения Лукиенко Е.В. п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Лукиенко Е.В. должна была уступить дорогу транспортному средству автомобилю « ГАЗ», г.р.з. №, движущемуся по ней, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю « ГАЗ», г.р.з. №, собственником которого является Арефьева Т.Н..
Полученные автомобилем « ГАЗ», г.р.з. № механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 6), актом осмотра транспортного средства ( л.д. 26 - 27).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля« ГАЗ», г.р.з. № составила 80 704 руб. 60 коп. с учетом износа заменяемых деталей ( л.д.31 - 33).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Хонда», г.р.з. № не была застрахована по договору обязательной гражданской ответственности.
Ответчиком Лукиенко Е.В. представлен страховой полис ВВВ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность Лукиенко Е.В. и Седова М.В. была застрахована в ОСАО « Россия» ( л.д. 52).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования ( ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.
Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая ( п. 38 Правил ОСАГО).
Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая ( п. 43 Правил ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, Божьев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО « Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО проведен осмотр поврежденного имущества и оценка ущерба. В заявлении на выплату страхового возмещения Божьев Р.А. отказался от выплаты страхового возмещения, в связи с согласием на проведение ремонта. Ему выдано направление на ремонт.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему будет необходимо приобретать самостоятельно заменяемые детали.
Учитывая, что на день рассмотрения дела, ремонт автомобиля проведен не был, представитель истца от проведения ремонта по направлению страховой компании ответчика не отказался, доказательств того, что им понесены затраты на приобретение запасных частей не представлено, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП не нарушено.
При этом суд считает, что в случае, если при проведении восстановительного ремонта по направлению страховой компании, истцом будут понесены расходы, не оплаченные страховой компанией в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиками, истец вправе требовать возмещения данных убытков с лиц, ответственных за данные убытки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в настоящее время не нарушено, в связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Арефьевой ФИО12 к Лукиенко ФИО13, Седову ФИО14, ОСАО « Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья